Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2009/312 2010/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Evim Paket Poliçesi ile sigorta yaptırdığı evde meydana gelen hırsızlık olayında altın, elektronik eşya, antika Kuran'ı Kerim, gömlek, deri ceket ve nakit paranın çalındığını, hasarının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mücevherat, para, altın gibi eşyaların kilitli bir yerde saklanması şartıyla sınırlı teminatının bulunduğunu, kilit altında bulunmadığından bu kısım eşyanın teminat kapsamı dışında kaldığını, kalan eşyanın da karakol tutanaklarında beyan edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı asil ve tanığının beyanlarından kilit altında tutulması gereken eşyanın bu şekilde saklandığı belirlenemediğinden bir kısmının teminat dışında kaldığı, diğer elektronik eşyalar yönünden özel şart gereğince sigorta bedelinin % 5'i karşılığı olan 1.518,49 TL’nın teminat kapsamında kaldığı, gömlek ve deri ceket için de toplam 600 TL olmak suretiyle toplam 2.118,49 TL’den davalının sorumlu bulunduğu, davalının davadan önce 3.307,48 TL ödemesi nedeniyle zararın tamamının karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.