Yargıtay 11. HD 2012/6438 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2010/64 2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı banka ile dava dışı ... isimli kişi arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, kendisinin de bu sözleşmeye kefil sıfatıyla imza attığını ancak ...’nın dürüst bir insan olmadığını ve mali durumunun kötü olduğunu fark ederek davalı bankayı uyardığını ve noter aracılığı ile kefillikten istifa ettiğini bildirdiğini, buna karşın davalı bankanın söz konusu kredi kartını adı geçen kişiye kullandırmaya devam ettiğini ve kredi kartı borcunun ödenmemesi sebebiyle kendisi ve asıl borçlu hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı ile Anayasanın 36. maddesine göre herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde iddiada bulunmak, icra takibi yapmak ve dava açmak hakkına sahip olduğu, kefilin tek taraflı irade beyanı ile kefalet sözleşmesini feshetmesinin mümkün olmadığı, bu haliyle davacının kefillikten istifa beyanın hiçbir hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, davalı banka tarafından yapılan işlemlerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.