Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2009 tarih ve 2006/81 2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin F.S.E.K. hükümleri çerçevesinde kurulmuş bir meslek birliği olarak üyelerinin eserlere ilişkin mali haklarının takibini gerçekleştirildiğini, hal böyle iken davalının, müvekkilinden herhangi bir yazılı izin almaksızın ve mali hak bedeli ödemeden, müvekkili meslek birliğine üye eser sahiplerinin eserlerini kendine ait ATV isimli televizyon kanalında yayınladığını ileri sürerek tecavüzün men'i ve ref'ini, 4.312,500 USD alacağın 3 katı olan 12.937,500 USD'nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının şimdilik 5.000,00 TL'sinin 01/03/2001 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası reeskont faizine eş faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında telif hakkı ödenmesine ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığı halde davacının üyesi olan eser sahiplerinden Turgay Günaydın, Hakan Özoğuz, Avni Rahman Altın, Nezih Ünen ve Ömer Özgür'ün sahip olduğu bir kısım eserlerin davalının kanalında yayınlandığı, FSEK 68/1 maddesi çerçevesinde davacının sözleşme yapılmış olması halinde isteyebilecek bedelin emsal veya rayiç bedel itibarıyla uğradığı zararın 3 katını talep edebileceği, davada talep edilen 5.000 TL'nin bildirilen sözleşme bedeli miktarının çok altında olduğu gerekçesi ile davacının mali haklarına davalının tecavüzünün tespiti ile 5.000,00 TL tazminatın 01/03/2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep edilen telif tazminatının BK'nın 42. maddesi uyarınca belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.