Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2008/78 2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin SELPAK ibareli çok sayıda tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olan SERPAK ibaresini ticaret unvenında bulundurduğunu ve anılan ibareyi "ser pak" ve "SER PAK SERİ PAKETLEME VE AMBALAJ SAN.TİC.LTD.ŞTİ." şekli ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının anılan ibareyi gerek marka ve gerekse unvanında bulundurarak müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlandığını ve ayrıca davalının anılan ibareyi tescil dışı ürünlerde de kullandığını, bunun markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanında yer alan SERPAK ibaresinin terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin menini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markanın tanınmış marka olduğu, davalının markasında ve ticaret unvanında yer alan SERPAK ibaresinin görsel ve işitsel olarak davacı markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, bunun davacının markasının tanınmışlığına zarar vereceği ve davacıya ait markanın tanınmışlığından davalının yararlanmasına neden olacağı, ayrıca davalının anılan ibareyi tescil edildiği sınıflar dışında davacıya ait markaya ilişkin ürünler içinde kullanması nedeniyle haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne, davalının ticaret unvanında yer alan SERPAK ibaresinin terkinine, davalının haksız rekabetinin menine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.