Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2009 tarih ve 2007/768 2009/1012 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan Aydın Aras Elektronik San.Tic.Ltd. Şti’ne ait işyerinde davalının maliki olduğu binanın havalandırma boşluğunda bulunan ortak pis su borusunun yerinden çıkıp su sızdırması sonucu elektrik panosu ve elektrik tesisatının hasar görüp yangın çıktığını, meydana gelen zarardan bina malikinin sorumlu olduğunu, binanın ortak kullanım yerlerinden olan pis su borusunun bakım ve onarımının davalının sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 4.220,33 TL’nin rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalısının yerden kazanmak amacıyla binanın havalandırma boşluğu duvarını projeye aykırı olarak kaldırıp bu bölüme elektrik tesisatı yaptırması nedeniyle hasar oluştuğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazın havalandırma baca duvarlarının projeye aykırı olarak ortadan kaldırıldığı, havalandırma boşluğuna sigortalı şirket tarafından sonradan elektrik tesisatı yapıldığı, meydana gelen zararın da bu elektrik tesisatından kaynaklandığı, taşınmaz davalıya ait olsa da kullanıcı Aydın Aras Ltd.Şti. olup yangının da sigortalı şirketin projeye aykırı olarak yaptırdığı elektrik tesisatından çıkması nedeniyle davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. BK'nun 58. maddesinde “bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mes'ul olur” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. BK'nun 58. maddesi anlamında bina malikinin kusursuz sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın binanın yapılmasındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten veya her ikisinden kaynaklanması, binanın sorumlu tutulmak istenenin mülkiyetinde olması, zararın doğması ve zarar ile binanın yapılış ve bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağının olması gereklidir. İlliyet bağının kesen durumlar ise; mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru veya üçüncü kişinin kusurudur. Adana Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Müdürlüğü’nün düzenlediği 31.01.2006 tarihli yangın tutanağı, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda yangının, binanın havalandırma boşluğundan geçen PVC pis su borusunun yerinden çıkarak havalandırma boşluğundan geçen elektrik tesisatının üzerine akarak elektrik tesisatının şase yapması sonrasında çıktığı belirtildiğine ve binanın pis su borusunun yapımı, bakımı, tamiri ve korunmasının davalı bina malikinin sorumluluğunda olmasına, pis su borusunun yerinden çıkmasında davacının sigortalısının bir dahlinin olduğunun da iddia edilmemiş olmasına göre davalı bina malikinin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran illiyet bağını kesen bir durum bulunmadığı nazara alınmadan yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.