Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2009 tarih ve 2008/890 2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu Kraısppparkesse Bank’a ait 3.000 Euro ve 1.000 Euro bedelli çekin tahsili için davalı bankaya ibraz edildiği, ancak çeklerin yurt dışındaki banka tarafından kaybedildiğinin bildirildiğini, çekler kaybolduğundan ve muhatap bankanın yurt dışında olması nedeniyle alacağın tahsili ve yeni çek alınmasının mümkün olmadığını ileri sürerek,4.000 Euro çek bedeli karşılığı şimdilik 2.000 TL’nin yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, HUMK’nun 8. maddesi gereğince dava tarihine göre 7.080 TL’yi geçmeyen davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, 2.000 TL dava değerine göre mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkin olup, HUMK'nun 4. maddesinde kısmi dava halinde görevli mahkemenin nasıl belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Alacağın tamamı çekişmeli ise, bu halde görevli mahkeme alacağın tamamına göre belirlenecektir. Kısmi dava açılması halinde, kural olarak mahkemece alacağın tamamının ne olduğunun davacıya açıklattırılması gerekmektedir. Öte yandan, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, temyiz dahil yargılamanın her aşamasında dikkate alınacaktır.

Somut olayda, uyuşmazlığa konu alacağın 4.000 Euro karşılığı 8.000 TL olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup 2.000 TL’lik kısmın tahsili amacıyla Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı ve alacağın tamamının çekişmeli olduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Bu durum karşısında, mahkemece işin esasına girilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.