Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2007 gün ve 2003/534 2007/697 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/07/2010 gün ve 2008/13194 2010/8397 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 30.4.2002 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait emtiayı, İstanbul, Ankara ve İzmir’de bulunan kilit mağazalara ve depolara taşımayı üstlendiğini, müvekkilinin İstanbul için %12, Ankara ve İzmir için %10 hizmet bedelinin belirlendiğini, anacak davalı tarafından Ankara için taşıma işlemi 6 ay sonra durdurulduğunu ve İzmir’de müvekkiline hiç iş yaptırmadığını, yine tek taraflı olarak %12 olan prim bedelinin %10’a çekildiğini, satışların da beklenilenin altında gerçekleştiğinden müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin taşınacak ürünlerin miktarının yüksek olacağı düşüncesiyle bir çok masraf yaptığını, bu nedenle de zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, prim oranlarının tek yanlı olarak düşürülmesi nedeniyle 10.000.000.000 TL, satış bedelinin önceki yıllara göre düşük olması sonucu beklenilenin altında taşıma yapılması yada hiç taşıma yapılmaması nedeniyle 500.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 271.820.169.758 TL’nin 08.08.2003 ihtar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sözleşme ile belli bir tonaj garantisi verilmediğini, 2003 yılında davacının işlerini gereği gibi yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının bu taşıma için masraf yapmadığını, aldıgı araçları diğer taşımalarında da kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Ağustos 2002 başından Mart 2003 sonuna kadar 8 aylık dönemeilişkin 32.595,40 YTL noksan ödenen prim alacağının ve 2003 Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin 73.388,80 YTL prim alacağının olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 105.983,80 YTL'nin ıslah dilekçesi ile faiz talep edildiğinden ıslah tarihi 09.12.2005 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13194 E,2010/8397 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1 Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir

2 Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince, dava taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından yapılamayan taşımalara ilişkin olarak tazminat hesabında davacının bu taşımalar nedeniyle tasarruf ettiği giderlerin davacı alacağından düşülmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme içermeyen bilirkişi raporuna göre eksik inceleme sonucunda karar verilmiş olması hatalı olmuş ve davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenle dahi bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nou bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın açıklanan nedenle dahi davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 01/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.