Yargıtay 11. HD 2009/14246 E.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2008/166 2009/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davalı Tarsim A.Ş avukatı ....e tebliğine rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçesinin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alındığını, poliçede yazılı risklerin meydana gelmesi sonucu zarara uğradığını, tazminatın ödenmediğini ileri sürerek 15.694,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zararın kayısı bahçesindeki ağaçlarda maydana gelen yalancı döllenmeden kaynaklandığını, teminat verilen don veya diğer rizikonun gerçekleşmediğini, meyve küçüklüğünün hava değişiminden de kaynaklabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının meyve bahçesinin davalı nezdinde sigorta örtüsüne alındığı hususunun çekişmesiz olduğu, don, dolu ve fırtına gibi rizikolar için teminat verildiği, bilirkişi raporu, yaptırılan tespit ve davacının resmi mercilere yaptığı başvuru kapsamıyla kayısı bahçesinin teminat kapsamı risklere maruz kaldığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 15.624 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye 717,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.