Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/15588 E.

11. Hukuk Dairesi 2011/15588 E. , 2013/15620 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2011 tarih ve 2009/206-2011/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/09/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait yol inşaatlarına mıcır ve yol temel malzemesi nakliyesi yaptığını, bu kapsamda dört adet toplamda, 160.952,26 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalının borcun büyük bir kısmını ödemesine karşın geri kalan 25.174 TL’lik kısmı ödemediğini, bu kısmın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin inşaatlarına taşıma yaptığını, bu kapsamda taraflar arasında sözlü anlaşma bulunduğunu, sözlü anlaşma uyarınca mazot bedelinin yarısı kadar bir miktarın davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu ödemenin de yapıldığını, davacı tarafından gönderilen faturaların fazla olduğunun tespit edilmesi üzerine fark faturası düzenlendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hayatın olağan akışı, genel hayat tecrübeleri, ticari hayatın gerekleri ve dürüstlük kuralları göz önüne alındığında, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden doğan taşıma bedelinin davacı tarafından harcanan mazot miktarı kadar olduğu kanaatine ulaşıldığı, bu kapsamda davacı taşıyanın ifa ettiği taşıma işinden dolayı 160.952,26 TL tutarlı fatura düzenlediği, davalının ise 86.662 TL ve 45.538 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının 28.752,26 TL alacağının bulunduğu ancak davacı tarafça 25.174 TL bakiye alacağın kaldığının bildirildiği, bu beyanın esas alınmasının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının 25.174 TL’lik kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden reeskont faizi ile devamına, faize ilişkin talep ve icra inkar tazminatına ilişkin istemin alacak yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı tarafça ileri sürülen alacağın, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun bedeline ilişkin olduğu, davacı tarafça bu kapsamda faturalar tanzim edildiği ve bu faturaların davalı tarafça ticari defterlerine kaydedildiği göz önüne alındığında, alacağın likit mahiyette olduğu değerlendirilerek davacı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, söz konusu istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.344,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı 1.719,65 H 375,00 PH 1.344,65 BK 03/10/2013 HK