Karar Detayı

MAHKEMESİ: Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2009 tarih ve 2006/641 2009/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2011 gününde davacılar avukatı .... ile davalılardan Gıdasa Sabancı Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, tescilli “YAŞAM” ibareli bir çok markanın sahibi olan müvekkillerinin davalı şirketin “YAŞA” ibareli markasının tescili için diğer davalıya yapmış olduğu başvuruya karşı yaptıkları itirazın en son YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE.vekili, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, "YAŞA ibaresinin markasal kullanımının oldukça yaygın olduğunu, bu sözcüğün müvekkili markasında yer olmasın tüketici zihninde karıştırılmaya neden olmayacağını, müvekkiline ait marka ile davacıya ait markaların işitsel ve fonetik anlamda farklı olduğunu, davacı markasının tanınmışlığından yararlanma iddiasının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın "YAŞAM" markası ile davalının "YAŞA" markasının esas unsur itibariyle benzer olduğu, davacı markasının 29 sınıfındaki “yumurtalar ve sıvı yumurtalar” ile davalı başvurusundaki “kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar” temelde aynı üründen yani yumurtadan elde edildiğinden bu ürünler her ne kadar farklı sınıflarda ve farklı amaçlarla kullanılıyor olsalar dahi benzer mallar olarak değerlendirildiği, davacının "YAŞAM" ibareli markasının tanınmış marka olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabuluna karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Gıdasa Sabancı Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.