Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4617 E.

11. Hukuk Dairesi 2010/4617 E. , 2010/8131 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2006 gün ve 2004/233 - 2006/522 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.05.2009 gün ve 2008/2351 - 2009/6331 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... Bank Ltd.Şti’nin kıyı bankası olarak Kıbrıs’ta faaliyet gösterdiğini, davalı bankanın müvekkiline devir edilen Yurtbank A.Ş’nin merkez şubesinde hesabı olduğunu, bu banka nezdinde hesap açtırmak isteyenlerin açıklanan hesaba para yatırdıklarını, yine hesap açma, kapama ve para çekme işlemlerini müvekkili kanalıyla yaptığını, Yurtbank A.Ş.'nin müvekkiline devredildiği 22.12.1999 tarihinde ve bu tarihten sonra vadesi dolan bazı hesaplar karşılığında davalı mudilerine ödemeler yapıldığını, ancak bu tarihten sonra davalıdan Yurtbank A.Ş.'ne havele gelmediğinden anılan bankanın 573.050.045.000.-TL 86.640 USD ve 11.533 DEM zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik anılan meblağların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği, dava dilekçesinde TL cinsinden alacağına yasal faiz talep edildiği ve dilekçenin bu yönü ile ıslah edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 573.050,05 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile, 86.639,61 USD'nın ve 11.532,57 DEM'nın dava tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık döviz mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2351 Esas, 2009/6331 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 07,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.