Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2691 E.

11. Hukuk Dairesi 2010/2691 E. , 2011/14601 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih 18/11/2009 ve 2009/92-2009/550 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağı için icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması istemi ile davalı bankaya haciz ihbarnemesi gönderildiğini, ancak davalı bankanın borçlu şirkete verdiği çeklerin karşılıksız çıkması ihtimaline karşılık bankanın çek hamillerine ödemek zorunda kalacağı bedel nedeniyle hesaptaki paraya bloke koyduğunu, oysa doğmamış bir alacak için hesaptaki paraya davalının bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, borçlu şirketin hesabında bulunan paranın icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince doğmuş ve doğacak borçlar nedeniyle bankanın rehin hakkı sahibi olduğunu, hesaptaki paraya da bu nedenle bloke konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı bankanın borçlu şirketten muaccel bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle hesaptaki paraya bloke koyma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 465,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########