Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1527 E.

11. Hukuk Dairesi 2010/1527 E. , 2011/11630 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 tarih ve 2008/1545-2009/1145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi Mehmet Korkmaz olan davalıya ait 7.500TL bedelli çekin hamili olduğunu, keşidecisinin kimliğinin gerçeği yansıtmadığının ortaya çıktığını, davalının çek hesabı açarken üzerine düşen yükümlülükleri ihlal ettiğini, keşideci hakkında icra takibi yapılıp aciz vesikası alındığını, karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunduğunu, daha sonra gerçek kimliği tespit edilen .... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından dava açıldığını, davalının müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.750 TL’nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, Çek Kanunu uyarınca alınması gerekli tüm belgelerin alındığını, ibraz edilen belgelerin sahte olmasının belirlenmesinden sonra bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nde kamu davası açıldığını, davacının da müterafik kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çek hesabı açarken ve çek karnesi verirken 3167 sayılı Yasa’ya göre belgelerin temini ve gerekli istihbaratın yapılması konusunda gerekli özeni göstermediği, belgelerin şeklen tamamlanması ile yetinildiği, sahte nüfus cüzdanı ve diğer belgelere dayanarak çek hesabı açması ve çek karnesi vermesi nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.750 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 171,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.