Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1345 E.

11. Hukuk Dairesi 2010/1345 E. , 2010/5326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Karşıkaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2007 gün ve 2006/244-2007/303 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6428-2009/10945 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısına ait demir kütüğü emtiasının müvekkili tarafından nakliyat rizikolarına karşı teminat altına alındığını, sigortalı emtianın hasarsız olarak tesliminin davalı şirketçe üstlenildiğini, ancak emtianın teslimi sırasında 11 adet demir kütüğün eksik teslim edilip 18.589,00 YTL'lik zarar meydana geldiğini, zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.589,00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve tahkim itirazında bulunmuş, ayrıca taşımada müvekkilinin bir kusuru olmadığını, zararla ilgili kendilerine yazılı bildirimde bulunulmadığını, talep tutarının fahiş olduğunu, % 3 oranındaki fireden taşıyanın sorumlu olmayacağını, TTK'nun 1114.maddesine göre sınırlı sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tahkim itirazının 28.09.2005 tarihli çarter partinin 09.10.2005 düzenleme tarihli konşimento ile birlikte ciro edildiğinin ispatlanamaması sebebiyle yerinde olmadığı, çarter partide yer alan tahkim kaydının konşimento hamilini bağlayıcı olabilmesi için, çarter parti ile birlikte kullanılacak 09.10.2005 tarihli konşimento ciro edilirken önyüzünde tarihi belirtilen çarter partinin de bu konşimentonun ekinde yer alması gerektiği, yükün teslim yerinde konşimentoda yazılı miktardan 37.720 m/t eksik teslim edildiği, TTK'nun 1061 ve 1062 maddeleri gereğince davalı taşıyanın yükün eksik teslim edilmesinden sorumlu olduğu, davalının aksini kanıtlayamadığı, TTK'nun 1114.maddesindeki tazmin borcunu sınırlandıran değerin yüksek enflasyon karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.899,50 YTL'nin 17.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/6428 E, 2009/10945 K sayılı ilamyıla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.