Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1078 E.

11. Hukuk Dairesi 2010/1078 E. , 2011/10272 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2008/185 - 2009/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait ekskavatörün, imalatında ve montajındaki kırılma riskine karşı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı kapsamına alındığını, 10.04.2006 tarihinde sigortalı tarafından davalıdan satın ve teslim alınan malın 18.04.2007 tarihinde kırılarak hasara uğradığını, hasara binaen, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına 27.09.2007 tarihinde 15.250 Euro teminat ödendiğini, davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu; müvekkili sigorta şirketinin olay nedeniyle yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı maldaki kırılmanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının satım sözleşmesinden doğan teslim borcunu gereği gibi ifa etmemesinden dolayı müvekkilinin 15.250 Euro zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3500 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faizi (merkez bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden) ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporunun ibrazından sonra ise talebini 15.200 Euro ve işleyen faizi için ıslah etmiştir. Davalı vekili, kazanın garanti süresi dışında gerçekleştiğini, davacı firmanın halefiyet hakkının bulunmadığı, kırılmanın kullanım yanlışlığından meydana gelmesinin mümkün olduğunu, bilirkişi raporunda bu hususun dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 15.200 Euronun ödeme tarihi olan 27.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsinden açılan 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.328,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.