Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13891 E.

11. Hukuk Dairesi 2009/13891 E. , 2010/2612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2007 gün ve 2006/308 - 2007/662 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.09.2009 gün ve 2008/4895 - 2009/9385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 22.11.2005 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucu paslanmaz saç, kraft liner, beyaz test liner, test liner, fulltingin çalınması nedeniyle 124.461,00 YTL zarar meydana geldiğini, kolluk kuvvetlerinin çalışmaları neticesinde 8.250,00 YTL’lık kraft liner kağıdının bulunarak kendilerine teslim edildiğini, ancak 116.211 YTL zararlarının sigorta şirketince ödenmediği ileri sürerek, 116.211,00 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, jandarma tarafından düzenlenen tespit tutanağına göre, işyeri bahçesinde ve girişte herhangi bir zorlamanın olmadığını ve hırsızlık yapıldığına dair bir emarenin bulunmadığını, ekspertiz raporuna göre de hırsızlık iddiasının doğru olmadığını, çalındığı iddia edilen emtianın tamamına yakınının alış faturalarında ... Ambalaj San. Ve Tic.Ltd.Şti. unvanlı kardeş şirkete ait olduğunu, bu çerçevede hırsızlık iddiasının doğru olmadığını, emtia eksikliğinin envanter açığı olarak nitelendirilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ibraz ettiği 2005 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ve sahibi lehine delil olmayacağı, davacı tarafça başka defter de ibraz edilmediği, hırsızlık yapıldığı iddia edilen işyerinin tek giriş kapısının bulunduğu, işyeri girişinin sol tarafında güvenlik kulübesinin olduğu ve 24 saat güvenlik görevlisinin kaldığı, işyerine başka bir yerden girmenin mümkün olmadığı, kağıtların depolandığı bölümde bulunan kulübede de geceleri bir kişinin kaldığı, çalındığı iddia edilen kağıtların rulo halinde olup bir adet rulonun 500-1000 kg arasında olduğu, bu ruloların kamyona yüklenebilmesi için forkliftin kullanılması ya da beş altı kişi gerekeceği, çalınan emtialar toplamının 127.970 kg oluşu da nazara alındığında bir kamyonun 16 ton taşıyabileceği hesaplandığında 8 kamyona ihtiyaç olduğu, bir kamyonun devamlı güvenlik görevlisi bulunan bir işyerine sekiz defa girip çıkmasının mümkün olmadığı, dava konusu işyerinde herhangi bir hırsızlık olayının vuku bulduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.