Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13581 E.

11. Hukuk Dairesi 2009/13581 E. , 2012/4957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/6 - 2009/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.03.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Necmiye Bayrakçeken dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" ve "NEXT STAR" ibareli tanınmış markalar ile "NEXTSUN" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas oluşturan "SUNEX" ibaresinin marka olarak adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya yapılan itirazın, diğer davalı TPE'nce aşamalardan geçerek haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2007/M-5882 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markalarının kullanılacağı 9.sınıf mallar yönünden aynı veya benzer emtealar söz konusu olduğundan asıl tartışılması gerekenin işaretlerin benzerliği olduğu, davalı başvurusunun herhangi bir anlamının bulunmadığı ve gerek telaffuz gerekse görünüm açısından davacının "Nextsun" veya "Next" markaları ile benzer olmadığı, davacının "Nextsun" ibareli markasının tanınmış marka olmadığı gibi her iki taraf işaretlerinin de yüksek düzeyli bir ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.