Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/13337 E.

11. Hukuk Dairesi 2009/13337 E. , 2011/6816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2009 tarih ve 2007/242-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "EDİSON E+şekil" ibaresinin marka olarak tescili ilçin başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin itirazı üzerine 04.ve 06. sınıf malların marka başvuru listesinden çıkarıldığını, oysa ret dayanağı gösterilen davalı markasının anılan sınıflarda tescilli olmadığını ileri sürerek, itirazın nihai olarak reddine dair YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile diğer davalının markası kapsamındaki emtianın benzeştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının "EDİSON E+şekil” ibareli başvurusundan davalının 07, 09 ve 11. sınıf malları kapsayan "EDİSON+şekil" ibareli markasına dayanılarak 8/1-b maddesi uyarınca 04. ve 06. sınıfların çıkarıldığı, bu markaların ortalama tüketicilerce görsel ve işitsel açıdan ilk bakışta ve duyuşta benzer olarak nitelendirilebileceği, davacıya ait başvuruda reddedilen 04. sınıftaki "toz emici" maddeler ile itiraza mesnet gösterilen davalı yana ait markanın kapsadığı (11).17.sınıf/alt grubundaki "sınai amaçlar için toz giderme donanımları, toz toplama donanımlar" arasında benzerlikten bahsedilebilirse de, davacı yanın markasının kapsamı maddelerin, davalı yanın markasının donanımları kapsadığı dikkate alındığında sözü geçen madde ve donanımların birbirlerinin yerine ikame edilebilecek mallar olmadığı, benzer işyerlerinde, aynı raflarda satışa sunulmadıkları dikkate alındığında benzer olmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.