Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/14077 E.

11. Hukuk Dairesi 2008/14077 E. , 2010/5725 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/123-2008/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış nitelikte 2004/227363, 2004/29291,1998/10676 ve 1998/201293 nolu “BELLONA” markalarının sahibi olduğunu, davalının “şekil+VELONA TEKSTİL” ibareli markanın 24, 26 ve 35 sınıftaki ürünler için adına tescili amacıyla davalı TPE' ne başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazının da reddedildiğini, taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını, bu tescilin müvekkilinin tanınmış markasına zarar vereceğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b, 7/1-i, 8/4 maddeleri uyarınca TPE YİDK’nun 2006/M-4497 sayılı kararının iptali ve davalıya ait 2004/37852 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, YİDK’nun kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Davalı vekili, taraf markalarının kapsadığı ürünler, şekil, yazı tipi, okunuş açısından benzerlik olmadığını, halk arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasını 2002 yılından beri kullandığını, davacının uzun süre ses çıkarmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının aynı tür ürünlerde kullanılacağı, davacı markasının esas unsurunun “BELLONA” kelimesi olduğu, davalı markasındaki “TEKSTİL” ibaresinin KHK’nin 7/1-c ve d maddeleri anlamında tanımlayıcı ve tasviri nitelikte olup sektörde herkesin kullanımına açık olduğu, tekel yaratacak şekilde kullanılamayacağı, bu nedenle davalı markasının esas unsurunun “VELONA” ibaresi olduğu, davacı markasının son dört harfi “LONA” ile davalı markasının son dört harfinin aynı olduğu, “LONA” sözcüğünün her iki markada da vurgunun üzerinde bulunduğu, teleffuz sırasında akılda kalan bölümü olduğu, markalar arasındaki görsel ve fonetik açıdan bu benzerliğin markaları iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak kadar benzer kıldığı, bu gerekçelerle bilirkişilerin çoğunluk görüşüne itibar edilmediği, taraf markalarının KHK’nin 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacı markalarının KHK’nin 7/1-i ve 8/4 maddesi anlamında tanınmış olup olmadığını araştırmaya gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 2006/M-4497 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2004/37852 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.