Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2008/14002 E.

11. Hukuk Dairesi 2008/14002 E. , 2010/5491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kars 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2006/327 - 2008/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 02.03.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında toplam 14.470,00 YTL değerinde saatlerin çalındığını, iş yeri kayıtları ve ekspertiz incelemesi ile bu durumun tespit edilmesine rağmen sigorta şirketince ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 14.470,00 YTL’nin olay tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 02.03.2006 tarihli ifadesinde toplam 87 adet kol saatinin çalındığını, 07.04.2006 tarihli ek ifadesinde ise toplam 280 adet saatin çalındığını ve toplam zararın 14.470,00 YTL olduğunu ifade ettiğini, poliçenin hırsızlık klozu bölümünde riziko gerçekleştiği takdirde muhasebe kayıtlarının esas alınacağı şartı bulunduğundan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı sigortalının muhasebe kayıtlarının incelenmesinde ortaya çıkan değer ile yapılan fiili sayımdan sonra ortaya çıkan mal fazlalığı değerlendirildiğinde sigortalının işyerinde bir zararın oluşmadığının anlaşıldığını, davacının talebinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede yazılı hırsızlık klozu kapsamında davacının muhasebe kayıtları ve faturalarının incelenmesi ile davacının çalınan malının varlığının tespit edilemediği, bu nedenle davalıdan talep edebileceği sigorta tazminatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.