Karar Detayı

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2023/884 Değişik iş

SUÇ: Özel belgede sahtecilik

KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.03.2024 tarihli ve 2023/30704 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB 2024/35782 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB 2024/35782 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ile ... Tesisat Doğalgaz İn. Ltd. Şti yetkilisi olarak kendisini tanıtan ... arasında "... Mah. ... Sk. No:15" adresinde bulunan taşınmaz hakkında 01/07/2023 tarihinde kira sözleşmesi imzalanarak Temmuz ayı kirasının peşinen ödendiği, takiben devam eden aylarda kira bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2022/9471 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine şüpheli ...'un anlan şirket yetkilisinin kendisi olduğunu ve bu şekilde kiralama yapmadığını, kiralanan taşınmazda diğer şüpheli ...'un faaliyet gösterdiğini beyanla itiraz ettiği, icra dosyasına ibraz edilen belgelerden elektrik tüketim sözleşmesinin muhtemelen sahte imza ile oluşturulmuş kira kontratına dayalı olduğu iddiasıyla yürütülen soruşturma neticesinde, şikayet dilekçesi ekinde belge sunulmadığı, kanunun bütün halinde değerlendirildiğinde suçun unsurlarının gerçekleştiğine, hukuki mesele kapsamı dışında olduğuna dair kamu davası ikamesini lüzumlu ve haklı kılacak somut deliller elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin huzurunda imzalandığını iddia ettiği kira sözleşmesi aslının müştekiden temini, yine bu sözleşme dışında Enerjisa, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne ibraz edilmiş başka kira sözleşmeleri bulunup bulunmadığı sorularak varsa dosya arasına getirtilmesi, diğer yandan şüphelilerin ifadelerinin alınarak kira sözleşmesinin kim tarafından ne şekilde yapıldığının tespit edilmesi, gerekirse sözleşmelerin sahte olup olmadığının tespiti bakımından gerekli kriminal incelemelerin yaptırılmasını müteakip, toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheliler hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2022 tarihli ve 2022/188258 Soruşturma, 2022/159758 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının, şikâyetçiye ya da vekiline tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, tebliğ edilmiş ise tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde bulunmadığı, yine soruşturma dosyasının tamamının UYAP sistemine eklenmediği, bu haliyle dosyanın kanun yararına bozma talebini incelemeye elverişli olmadığı anlaşılmakla; gereğinin yerine getirilmesi bakımından soruşturma dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.