Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/312 E., 2016/198 K.

ŞİKAYETÇİ: ... Bankası A.Ş.

SUÇLAR: Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/312 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (J) bendi ve son cümlesi, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 51, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 14.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair delil bulunmadığına, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... ile şirketin muhasebecisi sanık ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde katılanların borçlu, ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti.nin alacaklı olduğu toplam 11 adet bonoyu katılanların bilgisi dışında onlar adına imzalayıp/imzalatıp sahte olarak düzenledikten sonra şikâyetçi ... Bankası A.Ş.ye kredi teminatı olarak vermek suretiyle 26.000,00 TL kredi kullandıkları iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanıklar atılı suçlamaları kabul etmeyerek, suça konu bonoların şirketlerine olan borçlarından dolayı katılanlar tarafından verildiğini, katılanlar ise beyanlarında özetle; suça konu bonoların kendileri tarafından düzenlenmediğini beyan etmişlerdir.

3. Alınan uzmanlık raporlarında; suça konu bonolardaki borçlu imzalarının katılanlar ve sanıkların eli ürünü olmadığı belirtilmiş, bono asılları üzerinde mahkemece yapılan gözlemde; yasal unsurlarının tam olduğu belirtilmiştir.

4. Şikayetçi banka tarafından gönderilen 15.01.2016, 28.01.2016 ve 04.04.2016 tarihli yazılarda; kredi sözleşmesinde belirtilen 500.000,00 TL kredinin tamamının verilmediği, 26.000,00 TL tutarının kullandırıldığı, ilgili tutarın tamamının 31.08.2012 tarihi itibarıyla ödendiği, söz konusu bonoların kredi çekilmeden önce krediye teminat olarak verildiği ve bu bonoların teminat olarak verilmemesi halinde banka tarafından kredi tahsisinin uygun olmayacağı, bonoların bir kısmının 28.03.2012 tarihinde teminat hesabına girildiğini ve müşteriye 30.03.2012 tarihinde 50.900,00 TL kredi kullandırımı yapıldığını, senetlerin kalan kısmının ise 13.06.2012 tarihinde protesto olan senetlerin yerine teminata alınmış olduğunu bu bonoların teminat hesabına giriş tarihinin ise 13.06.2012 tarihi olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece, sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, uzmanlık raporları, mahkeme gözlemi ve şikâyetçi bankadan gelen yazılar ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suçu sabit kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuş, kredi borcunun tamamının kovuşturma başlamadan önce ödenmiş olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ve sanıklar hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle yeniden uygulanmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanıkların, şikâyetçi banka şubesinden kullandığı genel kredi sözleşmesine dayanarak kredi kullanabilmek amacıyla, katılanları borçlu ...Petrol Ürünleri Ltd. Şti.yi alacaklı olarak gösterdiği suça konu, on bir adet bonoyu sahte olarak düzenleyip şikayetçi bankaya teminat olarak verdikleri iddia olunan olayda, sanıkların savunmaları, şikayetçi bankadan gelen yazı içerikleri, ödeme tablosu ve bonoların düzenleme tarihleri dikkate alındığında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu her bir bononun da eklenmesi suretiyle banka şubesine yazı yazılarak, daha önceden sanıklara kullandırılan kredi olup olmadığı, suça konu bonoların hangi kredinin teminatı olarak hangi tarihte teslim alındıkları, bonoların kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiği, borcu karşılamaya yeterli başkaca bir teminat alınıp alınmadığı, kredinin sanık ...'un hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının şikâyetçi banka nezdinde araştırılması, var ise teslim makbuzu, kredi sözleşmesi ekleri vb. belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı suretlerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

B. Her İki Suç Yönünden

1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci bendine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72 nci maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği; haklarında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezaların ertelenmesi halinde tekrar suç işlemekten çekineceklerine dair kanaat oluştuğu gerekçesi ile cezaları ertelenen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması yönünde talepleri olan sanıklar hakkında şartları oluştuğu halde denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi sebebiyle CMK'nın 231/8 maddesi uyarınca yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden, yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 231/5 6 maddelerinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/312 Esas, 2016/198 Karar sayılı kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.