Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/590 E., 2016/43 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 Tarihli ve 2014/590 Esas, 2016/43 Karar Sayılı Kararı ile Dolandırıcılık Suçundan

1. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanıklar ... ve ... haklarında 1 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ...'ın cezalandırılması gerekirken eksik araştırma ile verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna sanıklara yüklenen suçun örgüt faaliyeti ve nitelikli dolandırıcılık olarak kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, resen gözetilecek sebeplerle hükümlerin bozulması gerektiğine, vesaire,

2. Sanık ...'ın temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, suçsuz olduğundan beraati yerine eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı olarak mahkûmiyetine karar verildiğine,

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, suçsuz olduğundan beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'ın, katılanın internet üzerinden ilan verdiği aracını peşin para karşılığı alacaklarını söyleyip katılanla anlaşıp birlikte notere gittikleri, sanıkların araç bedelinin hemen getirileceğini söyleyip katılanı kandırdıkları ve aracın 29.400,00 TL fiyat üzerinden sanık ...'a satışının yapıldığı, satış sonrası parayı getirme bahanesi ile sanıkların noterden ayrıldıkları, aynı gün sanık ...'ın aracın satışını sanık ...'a başka noterde 26.500,00 TL bedelle devrettiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., sanık ...'ın teyzesinin oğlu, sanık ...'ın da...'nun arkadaşı olduğunu, olay tarihinde...'e araç alınacağını, internet üzerinden gördükleri araç için sanık ...'in katılanla pazarlık yaptığını, olay günü tüm sanıklar birlikte aracı devralmak üzere notere giderken sanıklar... ve...'nun vergi borçları olduğundan aracı kendisinin üzerine alınmasını istediklerinden devrin kendisi üzerine yapıldığını, diğer sanıkların parayı katılana verdiklerini ve noterden ayrıldıklarını, devirden sonra sanık ... ile görüşmediğini, memleketine döndüğünü beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Sanık ...'ın, soruşturma aşamasındaki beyanında kuzeni olan sanık ... ile katılanın aracını almak için pazarlık yaptıklarını, bekledikleri bir paranın gelmediğinden parayı ilk etapta ödeyemediklerini, katılandan süre istediklerini, 5.000,00 TL verip kalanı ödeyeceklerini beyan etmesine rağmen mahkemedeki beyanında olayla ilgisi olmadığı, adı geçen kişileri tanımadığı şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Sanık ..., oto kiralama işi yaptığını, zaman zaman araç kiraladığı için tanıdığı sanık ...'ın kiraladığı araçla kaza yaptığı için borçlu olduğundan olay günü getirdiği aracı satın alıp önceki borcunu mahsup edip kalan parayı verdiğini, diğer sanık ...'yu ve katılanı tanımadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

5. Katılan ve oğlu olan tanık M.G., notere sanıklar ..., ... ve soruşturma aşamasında ifadesi alınıp daha sonra vefat ettiği anlaşılan A.K.E.'nin beraber gittiklerini, satış öncesi sanık ...'a araba anahtarını verdiklerini, parayı işlemden hemen sonra ödeyeceklerini söylediklerini, ancak ödemediklerini, aynı gün aracı sanık ...'e satıldığını öğrendiklerini, sanık ...'in noterde iken yanlarında olmadığını beyan etmişlerdir.

6. Soruşturma aşamasında ifadesi alınıp daha sonra vefat ettiği anlaşılan A.K.E.'nin beyanının katılan ve oğlu olan tanıkla uyumlu olduğu görülmüştür.

7. Büyükçekmece 6. Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesinde, satıcının katılan, alıcının da sanık ... olduğu,... 48. Noterliğine ait araç satış sözleşmesinde ise, satıcının sanık ..., alıcının da sanık ... olduğu ve araç satış sözleşmelerinin 11.11.2013 tarihli olduğu görülmüştür.

8. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ın savunmasının aksine diğer sanıkların eylemine bilerek iştirak ettiğine dair delil elde edilemediği ve tanık A.K.E.'nin beyanı da dikkate alınarak olay zamanı sanığın dahilinin olmadığı anlaşıldığından beraatine, diğer sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine dair hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara isnat olunan basit dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümlerden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2014/590 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2014/590 Esas, 2016/43 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.