Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/419 E., 2018/150 K.

SUÇ: Tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz

edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2014/3 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2014/3 Esas, 2016/178 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26.09.2017 tarihli ve 2017/16443 Esas, 2017/18898 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, dolandırıcılık suçunun kast ve hile unsurlarının gerçekleşmediğisanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, dosya kapsamında alınan beyanlar, dosyaya sunulan dekontlar ve kira sözleşmesi uyarınca atılı eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

... Emlak İnşaat Tur. Gıd. Elek. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanık ...'in katılan ...' ya adi satış vaadi sözleşmesi ile daire satışı yaptığı ve fiilen teslimatı gerçekleştirdiği halde tapuyu devretmediği, girdiği ekonomik krizden dolayı anlaşmalı olarak temyiz dışı sanık ...'e tapuyu devrederek bankadan kredi çektikleri, sonrasında bu durumdan haberi olmayan

ve evde oturan katılan ...'nın elektrik, su aboneliklerini halletmek için tapu devrini gerçekleştirmesi konusunda sanığa başvurduğu, sanığın, diğer sanık ... ile birlikte iştirak halinde sahte kira sözleşmesi tanzim ederek katılanın abonelik işlemlerini halletmesini sağladıkları, bu şekilde sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek katılan ... tarafından satın alınan ve ücreti ödenen dairenin tapu kaydını anlaşmalı olarak ... üzerine yapılmasını sağlamak ve menfaat temin etmek suretiyle tacir veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu, dolandırıcılık suçunun kast ve hile unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilerek sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ve katılan arasında gerçek bir taşınmaz alım satımı ve bu doğrultuda düzenlenmiş sözleşme bulunması, anlaşmaya konu iki evi katılanın çocuklarına devretmesi, katılan ...'ya devredilecek olan konutun ise, bitirildikten sonra fiilen katılana teslim edilmesi, sanığın en başından beri istikrarlı şekilde evin ödemesinin katılan tarafından yapıldığını ancak ekonomik krizden dolayı tapuyu henüz devretmemiş iken, diğer sanıkla anlaşmalı olarak kredi temin edebilmek için evin tapusunun devrini diğer sanığa yaptığını, kredi ödemesi bittikten sonra katılana tapuyu tekrardan devretmeyi planladığını savunması karşısında; taraflar arasındaki ilişkinin hukuki mahiyette olduğu ve sanığın katılana yönelik hileli bir hareketinin bulunmadığı anlaşıldığından beraat hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.