Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/552 E., 2019/108 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık ... hakkında bozma öncesi verilen hükmün temyiz incelemesinden geçmediği bu nedenle Mahkemece sanık ... hakkında yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2013 tarihli ve 2012/443 Esas, 2013/69 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/108 Karar sayılı kararının sanıklar Cengiz Aydın ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.05.2018 tarihli ve 2015/4829 Esas, 2018/3868 Karar sayılı ilamı ile uzlaştırma işlemlerinin yapılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 6.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi; mağdurun bir zararının bulunmadığına, sabıkalı olması nedeniyle ceza verildiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyiz istemi; bir sebebe dayanmamaktadır.

3.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'nin birlikte Havsa ilçesi ... Köyü'ne geldikleri burada hayvan alım satımı için geldikleri izlenimi vererek katılan ... ile tanıştıkları ve 5 adet büyükbaş satın almak için anlaşarak hayvanları pazarlık sonucunda 17.000 TL'ye alacaklarını söyledikleri, 04.08.2012 günü de hayvanları alacaklarını ve parasını hayvanları alınca peşin ödeyeceklerini söyledikleri, belirtmiş oldukları gün 34 BG 8500 plaka sayılı araçla köye geldikleri katılan ile anlaştıkları şekilde 5 adet hayvanı araca yükledikleri, katılana Havsa ilçesine gidelim senin paranı Havsa'da ödeyeceğiz dedikleri katılanın da bunun üzerine onlarla birlikte Havsa ilçesine gitmek için araca bindiği Havsa ilçesi yakınlarında katılana parayı Edirne'de ödeyeceğiz dedikleri, Edirne iline geldiklerinde de Talatpaşa Mahallesi Eski İstanbul Caddesi denilen yerde şahısların katılanı araçtan indirerek katılana bu kıraathanenin önünde bekle biz araçla dönüp seni almaya geleceğiz dedikleri iddia olunan olayda; sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık ... hakkında bozma öncesi verilen hükmün temyiz edilmediği, Mahkemece yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğu anlaşıldığından dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

1. 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin birinci fıkrasında, sanığın soruşturma aşamasında zararı gidermesi halinde uygulanacak olan etkin pişmanlık indirim oranının üst sınırının belirtildiği ancak alt sınırın belirtilmediği ve hakimin takdirine bırakıldığı anlaşılmakla; Mahkemece soruşturma aşamasında gerçekleşen iadeden dolayı sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 168 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanan etkin pişmanlık indirim oranına ilişkin hakimin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde bu yönüyle bir aykırılık bulunmamış; Tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... , ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir,

3. Ancak;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik sanıklar ... , ... ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.