Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1049 E. 2016/703 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/1049 Esas 2016/703 Karar sayılı kararında;

1. sanık ... hakkında;

a) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, hükmedilmiştir.

b) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrası,52 nci maddesi, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 6000,00 TL adli para cezasına , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, hükmedilmiştir.

2. sanık ... hakkında;

a) Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, hükmedilmiştir.

b) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 165 inci maddesinin birinci fıkrası,52 nci maddesi, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis, 6000,00 TL adli para cezasına , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanıklar üzerine atılı suçun maddi , manevi unsurları bakımından oluşmadığına, davaya konu 16 U ... plaka sayılı araç ile ilgili olarak sanıklar hakkında suç eşyasının satın alınması suçu yönünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğine, hükmün eksik araştırma ve inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ve beraat eden sanık ... hakkında lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılana ait, davaya konu 16 U ... plakalı kamyonun 16.12.2014 tarihinde Bursa ilinden çalınarak 29.12.2014 tarihinde Ankara'ya getirilerek aynı gün parçalandığı ve kupa olarak tabir edilen aracın ön kaportasının ve üzerindeki numaraları silinen motor blokunun sanıklar ... ve kardeşi ...'a ait ikinci el yedek parça satışı yapılan dükkanda ele geçirildiği, sanıklar tarafından; suça konu aracın kupasını açık adres ve kimlik bilgilerini bilmedikleri, kendisini ... olarak tanıtan, isminin daha sonra ... olduğunu öğrendikleri şahıstan 6.000,00 TL'ye alıp, temyiz dışı sanıklardan ...'a 8.000,00 TL'ye sattıkları, yine dükkanlarında ele geçirilen ve katılandan çalınarak parçalanan 16 U ... plaka sayılı araca ait numaraları üzerinde kazıntı ve silinti yapılan motor blokunu kendileriyle aynı işi yapan temyiz dışı sanık ...'tan aldıkları yönündeki savunmalarını ispatlar herhangi bir delil ibraz edemedikleri, farklı kişilerden aldıklarını ileri sürdükleri kupa ve motor blokunun katılana ait, Bursa'dan çalınan 16 U ... plaka sayılı tek bir araca ait olduğunu açıklayamadıkları, ayrıca çalınan aracın parçalandıktan çok kısa bir süre içerisinde sanıklar Yakup ve ...'ın eline geçtiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ve ...'ın çalıntı aracı Ankara'ya getirip parçalayan şahıslardan, aracın çalıntı olduğunu ve bu şekilde parçalandığını bilerek motor blokunu ve kupasını aldıkları, daha sonra kupayı temyiz dışı sanık ...'a sattıkları, çalıntı araca ait motor bloku üzerinde kazıntı ve silinti yapmak suretiyle dükkanlarında bulundurdukları kanaatine varıldığından her iki sanığın iştirak halinde suça konu eşyayı bilerek kabul etme ve resmi evrakta sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ve iddianın oluşa uygun olduğu kabulü ile temyize konu hükümler kurulmuştur.

2. Sanıklar aşamalarda atılı suçları kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar Yakup ve ...'ın çalındığı tespit edilen 16 U ... plaka sayılı araca ait motor bloğunu çalıntı olduğunu bilerek almak suretiyle üzerinde kazıntı ve silinti yaparak dükkanlarında bulundurmaları sebebiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların atılı suçlamayı kabul etmedikleri ve dosya kapsamı itibarıyla motor bloğu üzerinde kazıntı yaparak atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) kısmında açıklanan nedenle Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/1049 Esas 2016/703 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.