Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/210 E. 2016/546 K.

SUÇLAR: Mühür bozma, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, tehdit

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis , hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına,

2. Kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına,

3. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması ile cezasının infazından sonra denetim tedbirlerinin uygulanmasına, hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekillerinin temyiz isteği; sanığın hem katılan kurum, hem katılan ... aleyhine işlemiş olduğu suçlar sebebiyle ayrı ayrı mahkumiyetine hükmedilmesine rağmen tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi ile sanığa atılı suçlar sebebiyle asgari hadden ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın akaryakıt istasyonu işletmecisi olduğu; olay tarihinde EPDK,MEDAŞ ve kolluk görevlilerince iş yerinde yapılan denetimler sırasında ; Medaş tarafından daha önceden kesilerek mühürlenmiş olan elektrik panosundan mühür fekki yapmak suretiyle yeniden elektrik kullanıldığı tespit edilen sanık hakkında işlem yapıldığı sırada sanığın Medaş görevlisi Kasım Küçüke "siz bana kasıtlı olarak gıcıklamasına olarak işlem yapıyorsunuz ben bunun hesabını sorarım ,senin amına korum,sen kimsin sen ne boksun,seni silerim, faturayı ödeyince elektriği sike sike açacaksınız" şeklinde hakaret ve tehdit içerikli sözler sarf ettiği iddiasıyla hakkında atılı suçlardan kamu davası açılmıştır.

2.Sanık aşamalarda atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3.Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; mühür bozma suçunu işlediği tutanaklar; hakaret ve tehdit suçlarını işlediği katılan ve tanık anlatımları ile sabit olan sanık hakkında temyiz konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Alenen Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen tehdit suçunun, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereği uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmakla, taraflar arasında usulüne uygun şekilde uzlaştırma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini zorunluluğu nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık hakkında Mühür Bozma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun şekilde yapılmış mühürleme işlemini gösteren mühürleme tutanağının bulunması gerektiği, dosya kapsamında temyize konu suçun maddi delil niteliğindeki mühürleme tutanağının bulunmadığının anlaşılması karşısında; mahkemesi tarafından katılan MEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş'ye müzekkere yazılarak 23.06.2014 tarihli kaçak kullanım ve mühür bozma tutanağından önceye ait bir mühürleme tutanağı olup olmadığının sorulup, mühürleme işleminin katılan şirketin özelleştirme tarihinden önce mi yoksa sonra mı yapıldığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre; sanığa isnat edilen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli 2020/87 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması sebepleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Kamu Görevlisine Görevinden Dolayı Alenen Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararında sanık ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit ve Mühür Bozma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Çumra Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 26.05.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/546 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.05.2024 tarihinde karar verildi.