Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/468 E., 2016/355 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, sanık ...'nın temyiz isteminin, hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle; katılan vekilinin temyiz isteminin ise, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

a) Sanık ... hakkında;

i) 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 54 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrüre ve müsadereye,

ii) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

iii) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre,

b) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.05.2021 tarihli ve 2016/356933 sayılı, hükümlerin onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararın bozulması gerektiğine, eylemin öldürmeye teşebbüs suçu oluşturduğuna görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine, cezanın az olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ...'nın temyiz isteği, aleyhine verilen kararın eksik incelenme ile verildiğine, bozulması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sübuta, suçların unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmemesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğinde görevli mağdur ve katılan polis memurlarının yanlarında bulunan tanık polis memurlarıyla asayişe yönelik yapmış oldukları uygulama sırasında 34 ... plaka sayılı aracı durdurdukları, araçta bulunan iki sanıktan kimliklerini ibraz etmelerini istedikleri, aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'nin ... adına düzenlenmiş polis kimliği göstererek komiser olduğunu beyan ettiği, nüfus cüzdanı istendiğinde yine ... adına düzenlenmiş sürücü belgesini ibraz ettiği, aracın sürücü koltuğunda oturan sanık ...'nın ise, kendi sürücü belgesini ibraz ederek asayiş şubede çalıştığını fakat polis kimliğinin yanında olmadığını belirttiği, görevli polis memurlarının ibraz edilen polis kimliğinden ve şahısların tedirgin hareketlerinden şüphelenmeleri üzerine sanıkların gerçekte polis memuru olup olmadıkları hususunu araştırdıkları, ancak telefonla bu hususu teyit edemedikleri, bu sırada sanık ...'nin İçerenköy Polis Merkezi Amiri Yüksel isimli komiseri tanıdığını, buradan teyit alabileceklerini belirtmesi üzerine mağdur ve katılan polis memurlarının sanıkların içinde bulunduğu aracın arka koltuğuna binerek sanıkların kimliklerini teyit etmek amacıyla İçerenköy Polis Merkezi Amirliğine doğru yola çıktıkları, Polis Merkezi Amirliği'nin bulunduğu caddeye açılan sokağın girişine aracın park edildiği sırada, sanık ...'nin sağ ön kapıyı açarak hızla koşmaya başladığı ve bu sırada üzerinde taşımış olduğu tabancayı çıkardığı, polislerin dur ikazına aldırmayarak elindeki tabanca ile polis memurlarına doğru ateş ettiği, bu sırada katılan ...'in sağ ön kolunu sıyıran kurşun nedeniyle yaralandığı, polis memurlarının karşılık vermesi ile sokak içerisinde tanık K.K'nın aracına binmek istediği yerde sağ bacağından vurulmak suretiyle yaralandığı, polislerin ikazları üzerine silahını bıraktığı, bu esnada sanık ...'nın aracıyla birlikte olay yerinden kaçtığı, yaralı olarak yakalanan sanık ...'nin tedavi için ambulansla hastaneye kaldırıldığı, yine aynı olayda yaralanan katılan ...'in de ambulansla hastaneye tedavisi için götürüldüğü, sanık ...'nın aynı gün tekrar geri gelerek polise teslim olduğu, ikametgahında yapılan aramada, sanığa ait numarasız 9 mm çaplı Parabellum tipi fişek atar bir adet tabanca ve bir adet şarjörün ele geçirildiği, İstanbul Kriminal Laboratuvar Müdürlüğünün 12.06.2015 tarih, BLS 15 7938 8059 sayılı uzmanlık raporuna göre; sanık ...'nın evinde bulunan tabanca ile sanık ...'nin olayda kullandığı üzerinde "Beretta Gardone Made İn İtaly Cal. 9.mm" çaplı tabancanın 6136 Sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduklarının belirtildiği, İstanbul Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 13/06/2015 tarih, BLG 15 7531 sayılı uzmanlık raporuna göre ise; sanık ...'nin üzerinde taşıdığı ve olay öncesinde ibraz ettiği ... adına düzenlenen B Sınıfı sürücü belgesi ile Komiser ... adına düzenlenmiş polis kimlik kartının tamamen sahte olarak düzenlendiği, orjinallerinin içerdiği tüm genel şekil ve şartları taşıdığı, sürücü belgesi ve kimlik kartının aldatma kabiliyetinin bulunduğunun bildirildiği, bu suretle sanıkların Hukuki Süreç başlığında açıklandığı şekilde yüklenen suçları işlediklerinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

2. Sanıkların savunmaları, mağdur, katılan ve tanıkların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, adli emanet kayıtları, uzmanlık raporları, olay tutanakları, olay yeri inceleme rapor, adli muayene raporları, ev arama tutanakları, sanıklara ait adli sicil kayıtları ve diğer delillerin dosya arasında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanık savunması, mağdur, katılan ve tanıkların oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, olay tutanakları, uzmanlık raporlarındaki tespitler ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın yüklenen suçlardan mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklara yüklenen 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.