Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/201 E., 2016/190 K.

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, sahibi olduğu hesap numaralarını başka bir kişiye komisyon karşılığında kullandırdığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde gördüğü reklam linkini tıklayarak açılan site üzerinden iki adet Galaxy S4 marka ve model cep telefonu siparişi verdiği ve nakit ödeme seçeneğiyle ürünlerin satış bedelini ödediği ancak sanığın PTT Kargo aracılığı ile söz konusu cep telefonları yerine Delorme ve Fulnes ibareli iki adet bozuk saat gönderdiği, sanığın konuyla ilgili olarak kendisini arayıp ulaşmaya çalışan şikâyetçiyi bir müddet oyaladığı ancak sonradan kendisine ulaşılamadığı ve şikâyetçinin zararının giderilmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında çıkarılan yakalama kararının infazı sırasında Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2016/31 D. İş sayılı tutanağına göre susma hakkını kullanmış ve hüküm duruşmasında esas Mahkemesinde hazır bulunarak bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.

3. Şikâyetçinin aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Kargo gönderi makbuzu üzerinde gönderici olarak sanığın adının bulunduğu ve şikâyetçinin sanığın hesabına para transferi yaptığı anlaşılmıştır.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Re'sen dikkate alınan husular yönünden; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında ikinci kez mükerrirliğine karar verilmiş ise de tekerrüre esas alınan, Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin, 2005/399 Esas, 2006/212 Karar sayılı ilâmın UYAP üzerinden temini ile yapılan incelemesinde, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 17.04.2012 tarihli ve 2009/216 Esas, 2012/7756 Karar sayılı ilâmı ile mezkûr ilâmda yer verilen tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunarak hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onama kararı verildiği belinlendiğinden, sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/201 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı altıncı paragrafta yer alan; ", bu ilamda sanık hakkında (Antalya 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/296 esas 1997/182 karar sayılı ilamı esas alınarak) tekerrür hükümlerinin uygulandığı, böylelikle sanık hakkında "tekerrürün tekerrürü" (ikinci kez tekerrür) koşullarının oluştuğu" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.