Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/123 E. 2016/492 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/123 Esas 2016/492 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı,

Sanık ... Mürteza hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 51 inci maddesi uyarınca 6 ay 20 gün hapis, 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; oluşa göre sanıkların iştirak halinde hareket etmiş olmaları sebebiyle sanık ...'in de atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesi; sanık ... hakkında belirlenen temel cezaya uygulanan 1/4 oranındaki teşebbüs indirimi neticesi sanık hakkında 9 ay hapis ve 3 gün adli para cezası belirlenmesi gerekirken, sanığın lehine olacak şekilde 8 ay hapis ve 3 gün adli para cezası olarak belirlenmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.11.2015 tarihinde sanık ...'in dört adet sahte gram altını iş yeri sahibi mağdur ...'ye satmaya çalıştığı, mağdurun altınların sahte olduğundan şüphelenmesi üzerine yaptırdığı kontrol neticesi altınların sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; sanık ...'in, ablası sanık ...'e ait olduğunu ileri sürdüğü altınları, ablasının eşinin almasından korkması sebebiyle , sahte olup olmadığını kontrol ettirdikten sonra , sahte değillerse satması için kendisine verdiği yönündeki savunması ile sanık ...'ün 9 adet sahte altının düğünde ya da mevlütte farklı kişiler tarafından takıldığı yönündeki savunmalarının oluşa göre değerlendirildiğinde birbirleri ile örtüşmediği ve suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirildiği, sanıkların sahte olduğunu bildikleri altınları mağdura satmaya çalışarak iştirak halinde dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

2.Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının mağdur beyanları, sanık savunmaları ve oluşa göre birlikte değerlendirilmesinde; sanık ...'in eylemi ile dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiği, sanık ...'ün ise atılı suç yönünden fiili bir eyleminin bulunmaması sebebiyle iştirak iradesinin mevcut olmadığı kanaatiyle sanıklar hakkında temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin suçun iştirak halinde işlendiğinin iddia olunması nedeniyle 13.05.2016 olan sanık ... Mürteza hakkında verilen mahkûmiyet tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'in ablası sanık ...'e ait olduğunu belirttiği altınların sahte olup olmadığını kontrol amaçlı olarak mağdur ...'ye ait kuyumcu dükkanına getirerek altınları kontrol amaçlı olarak vermesi şeklindeki eyleminin; oluşa göre diğer sanık ... ve mağdur ...'ın da beyanlarıyla da uyumlu olması ve dosya kapsamına göre sanığın suç kastı belirlenemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/492 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Espiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2016 tarihli ve 2016/123 Esas, 2016/492 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.