Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/323 E., 2016/277 K.

SUÇLAR: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/323 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararında;

1. Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yüklenen suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına,

2. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'ın cezalandırılmasına gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun 07.02.1974 tarihinde vefat eden ...'nun yeğeni olduğu, ...'nun eşi ve çocuklarının da suç tarihi itibari ile vefat ettikleri, müteveffanın adına tapuda kayıtlı ... mahallesi 3665 Ada ve 11 Parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, sanık ...'in amcasına ait bu taşınmaza sahip olabilmek için müteveffanın aleyhine Kartal 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/447 esas sayılı takip dosyası üzerinden 200.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, sanığın ikamet ettiği adresini müteveffa amcasının ikamet adresi olarak göstererek buraya tebligat yapılmasını sağladığı, açık kimlik bilgisi tespit edilemeyen, ancak tebligat memuruna müteveffa ...'nun kızı ... olduğunu beyan ederek tebligatı alarak takibin kesinleşmesini sağladığı, tebligatı alan kişinin de sanık ... tarafından ayarlandığı, akabinde gayrimenkulün icra yolu ile satışa çıkarıldığı, taşınmazı alacağına mahsuben 145.000,00 TL bedel karşılığında sanığa satışının yapıldığı, sanığın taşınmazı bu şekilde satın aldıktan dört gün sonra bitişik gayrimenkul sahibi olan diğer sanık ...'e sattığı, müteveffanın kardeşi katılan ...'ın durumu öğrenmesiyle olayın ortaya çıktığı, bu şekilde iştirak halinde hareket eden sanıkların yüklenen suçları işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde; sanıkların savunması, katılanın beyanı, kolluk araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilmek suretiyle sanık ...'nun üzerine atılı suçların sübut bulduğu, sanık ...'ün ise üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli deliller elde edilemediği gerekçesiyle temyize konu kararlar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Olay ve Olgular bölümünde açıklandığı gibi resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın hakkında icra takibi başlattığı müteveffa sanık ...'nun 07.02.1974, tebligatı aldığı belirtilen müteveffanın kızı ...'nun 10.06.1963 tarihinde vefat etmesi, müteveffanın en son mirasçısı olan eşi ...'nin 11.11.2012 tarihinde vefat etmesinden kısa bir süre sonra sanık tarafından icra takibinin başlatılması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine suçların sübut bulduğu ve cezalandırılması gerektiğine dair mahkemenin kabulünde ve hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2014/323 Esas, 2016/277 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.