Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/1878 E., 2022/1481 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Red Düzelterek Onama

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 15.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 28.12.2022 tarihinde, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

2. Katılan vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.12.2013 tarihli ve 2011/396 Esas, 2013/206 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 22.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde 18.04.2014 tarihinde işlemiş olduğu eşe karşı kasten yaralama suçundan verilen 3.000,00 TL kesin nitelikteki adli para cezasının 01.07.2014 tarihinde kesinleşmesi üzerine hükmün açıklanması amacıyla mahkemeye ihbarda bulunulmuştur.

2. Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/1234 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/1234 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/23271 Esas, 2017/25413 Karar sayılı kararı ile, uzlaştırma işlemleri yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2018 tarihli ve 2018/118 Esas, 2018/684 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2018 tarihli ve 2018/118 Esas, 2018/684 Karar sayılı kararının, sanık ile müdafii ve katılan tarafından temyizleri üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2018/7654 Esas, 2020/6830 Karar sayılı kararı ile, etkin pişmanlık hükümlerinin oluşup oluşmadığının araştırılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/1878 Esas, 2022/1481Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılma yolu temyiz isteğine ve suçun yasal unsurlarının olmadığına ilişkindir.

2. Katılanın temyiz isteği; eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın, olay tarihinde dünürü olan tanık ... aracılığı ile temyiz kapsamı dışında olan ve hakkında mahkumiyet hükmü verilip kesinleşen sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'in akrabalarında satılık büyükbaş hayvan olduğunu ve yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine katılanın beraberinde tanık ... ve sanık ... ile birlikte Van iline geldikleri, katılanı sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in havalimanında karşılayarak Muradiye'ye bağlı olan bir yaylaya götürdükleri, burada kendilerine ait olmayan büyükbaş hayvanları kendilerinin olduğunu söyleyerek katılana gösterip Van iline döndükleri, 60 adet büyükbaş hayvan için toplam 102.000.TL'ye anlaşmaları soncu katılanın elden 24.500.TL parayı temyiz dışı sanık ...'e verdiği, kalan kısma ilişkin olarak ise 2 adet senet tanzim ettikleri, bu senetleri de katılanın kefil sıfatı ile imzalayarak sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın ve temyiz dışı diğer sanıkların parayı ve senetleri aldıktan sonra kısa süre sonra geleceğiz diyerek ortadan kayboldukları, bu surette sanığın iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

3. Sanık, aşamalarda suçunu ikrar ettiği ve katılanın zararının tamamını karşıladığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4. Katılanın, bozma sonrası alınan beyanında, sanıkların 24.500,TL'lşik toplam zararını karşılamadığı ve kısmı ödemeye muvafakatının olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

5. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 15.11.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 28.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.04.2013 tarihi ile sanığın denetim süresinde ikinci suçu işlediği 18.04.2014 tarihi arasında ve mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra, ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 12.02.2018 tarihinden uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 28.02.2018 tarihine kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1.Sanık ... hakkında yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile takdiren alt sınırdan verilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin cezanın alt sınırdan verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 30.11.2017 tarihli ve 2017/23271 Esas, 2017/25413 Karar sayılı bozma ilamı öncesinde Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2014/1234 Esas, 2016/27 Karar sayılı kararında sanık hakkında hükmolunan 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeyerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına aykırı davranılması suretiyle yapılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/1878 Esas, 2022/1481 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2020/1878 Esas, 2022/1481 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra; “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.