Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/35 E., 2016/230K.

SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2015/35 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın katılana ait iş yerine gelerek satın aldığı ürünlere karşılık suça konu edilen Kuveyttürk Katılım Bankası A.Ş Uşak Şubesine ait 0052765 seri nolu, 31.11.2012 tarihli, 5.000,00 TL bedelli keşidecisi tanık ...(Tuhafiye) gözüken çeki çek düzenleme yetkisi olduğunu belirterek bizzat düzenleyip imzalayarak verdiği, ancak çekin katılan tarafından bankaya ibrazında keşideci imzasının bankadaki imzalar ile benzeşmediğinden işlem yapılamadığı şerhi düşülerek çek bedelinin ödenmediği, dosya kapsamı itibarıyla eylemlerin resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkk suçlarını oluşturduğu iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Tanık M.L., sanığın çek düzenleme vekâlet yetkisi kalkmasına ve kaldırdığını sanığa söylemesine rağmen kendisinin bilgisi dışında çeki keşide ettiğini, ticari faaliyetlerinin yürüdüğü esnada sanığın kendisine olan borçlarını ve diğer müşterilere karşı ödemelerini zamanında yapmayıp geciktirdiğini ve kendisini bu şekilde zarara uğrattığı için çek keşide etme yetkisini geri aldığını, ancak sanığın buna rağmen kalan çek yapraklarını keşide etmeye devam ettiğini beyan etmiştir.

4. Çek keşide etme yetkisi banka yazısından da anlaşılacağı üzere 13.06.2012 tarihinde kaldırılmış ve buna ilişkin noterlik azil belgesinin sanığın annesine 22.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu tespit edilmiştir.

5. Tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2015/35 Esas, 2016/230 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.