Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/197 E., 2016/26 K.

SUÇ: Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/197 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi, infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet Savcısı temyizinde özetle; sanık ...'ün birden fazla çeki sahte aval vererek dolandırmak kastı ile katılana verdiği, borç ilişkisi kurulduktan sonra borcu ödeme bahanesi ile verdiği savunulmuş ise de sanığın verdiği çek sayısı çeklerin tahsili için takip edilen hukuki tahsil aşamasındaki hareketleri baştan itibaren çekleri ödemeyip katılanları dolandırmaya yönelik olduğunun sübut bulduğu gerekçesi ile kararın bozulması istenmiştir.

2.Katılan vekili temyizinde özetle; her iki sanık bakımından kararın hukuka aykırı olduğu; sanıkların kardeş ve tüm şirketlerde ortak olduğu, ama çeklerin keşidesinden az evvel hisse devri yaptıkları dorselerin teslimden çok kısa süre sonra sanık ...’ın ortağı olduğu şirkete satıldığı, bu durumda her 2 sanığın da ortak eylem ve amaç birliği içinde katılanı dolandırdığı, sanık ... ‘in Mıcırsan Şti.nin çeklerinin ödenmeyeceğini bile bile katılana vermeyi ve dorseleri almayı planladığı, katılanın ise bu firmanın mali durumunun kötü olduğunu tespit etmesi üzerine ...Firmasının avalini alarak alışverişi gerçekleştirdiği, zaten amacı Mıcırsan Firmasının çeklerini ödememek olan sanığın hileli yollar ile ve dolandırmak kastı ile ...Firmasının kaşesini vurarak dorselerin teslimini gerçekleştirmeye çalıştığı, nitelikli hileler ile katılanı dolandırdığı gerekçesi ile kararın bozulması istenmiştir.

Sanık ... müdafii temyizinde özetle; delillerin toplanmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlandığı, sanığın hangi imzayı attığını hatırlamadığı, ön yüzdeki imzaları kabul etmediği, avalin en başta değil katılanın talebi üzerine verildiği, sanığın üç dorseyi aldıktan yani menfaati elde ettikten sonra dolandırma ve sahtecilik kastı ile cirolamasının anlamı olmadığı, üç dorsenin sanığa ne zaman teslim edildiğinin, fatura irsaliye bilgilerinin, sanığın menfaati elde ettikten / dorseleri aldıktan sonra imza atmasında anlam olmadığı/ faydasız sahtecilik bakımından durumun araştırılması gerektiği, dorselerin teslimi ve çeklerin imzalanmasına dahil olan şahitler bulunduğu, 2013/7792 esas sayılı icra dosyasının incelenmesi gerektiği, zira bu dosyada ...Şti.nin haczedilen 30 kamyonunun değerinin, katılanın alacağından çok daha fazlası olmakla sanık açıından menfaat sağlanmadığı, sanıkların birbiri yerine imza attıkları, bu şekilde düzenledikleri çekleri ödedikleri, sözleşme gereklerini yerine getirdikleri, buna ilişkin çek ve sözleşme örneklerini sundukları, bunların incelenmediği, kabul anlamına gelmemekle birlikte 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinin tatbikinin değerlendirilmesi gerektiği çünkü taraflar arasında alacak borç ticari konularda çok sayıda hukuk davası bulunduğu, katılanın sanıklara çok önceden borçlu olduğu bunun netleştirilmesi için cari hesap ekstresinin celbinin ya da katılan aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/163 Esas dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiği gerekçeleri ile ve resen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılanla 4 adet dorse imal ve satışı konusunda anlaştığı, sanığın katılana verdiği çeklerden 4 adedi üzerine, kardeşi Hasan'ın ortak olduğu ... ...Şti'nin kaşesini basarak ve imzalayarak ... ...Şti adına sahte aval verdiği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ... özetle; ...Şti.nde herhangi bir ortaklığı veya imza yetkisi bulunmadığını, dorseleri alabilmek için ...Şti'ne ait görünen avallerdeki kaşeleri kendisi çeklere basarak imzaları da kendisinin attığını belirtmiştir.

3. Sanık ... Özetle imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiştir.

4.Katılan özetle, iddia gibi beyanda bulunmuştur.

5. Şahitler dinlenmiş, yargılama sırasında suça konu çeklere ilişkin maddi zararın giderildiği katılan vekilince belirtilmiştir.

6. Dorselere ilişkin faturaların, dorselerin önce sanık ...'e ait Mıcırsan Şti. adına tescil edildiği, akabinde ... ...Şti.ne satıldığına ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazısı ve eklerinin dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'ün, katılanın şirketi ile dorse imal ve satışı konusunda anlaşma yaptıkları, sanık ...'in dorseleri alabilmek için yetkisi olmadığı halde kardeşi sanık ...'ın da ortağı ve münferiden müdürü olduğu dosya kapsamından anlaşılan ... ...Şirketi'nin kaşesini 4 adet çek üzerine basarak ve imzalayarak ... ...Şirketi adına sahte aval düzenleyip çekleri katılana verdiği iddia ve ilk derece Mahkemesince kabul edilen olayda, sanık ...'ın verdiği dilekçede aile şirketler grubu olarak çalıştıkları, ivedi hallerde birbirlerinden izin almaksızın birbirlerinin yerine imza attıklarını, imzaladıkları bu çeklerin ve bonoların ödendiğini, sözleşme gereklerinin yerine getirildiğini, hepsinin birbirlerine bu anlamda üstü örtülü ve açık izni bulunduğunu, abisi sanık ...'in eğer kendisine sormuş olsa idi kendisinin zaten imza atmasını söyleyeceğini savunduğu, sanık ... müdafiinin yargılama esnasında verdiği dilekçesinde, ekte ibraz ettiği çek örneklerinde sanık ... yerine diğer sanık ...'ın imzasının bulunduğunu da tam tersinin olduğunu, çeklerin tamamının ödendiğini, bunun yanısıra dava dışı ...Şirketi ile ... ...Şirketi arasındaki sözleşmeyi sanık ...'in imzaladığını ve sözleşmenin tüm gereklerinin yerine getirildiğini savunduğu, dosya kapsamına dava konusu olmayan keşidecisi ... ya da...Şirketi olan bir kısım çeklerin ve ... ...Şirketi ile dava dışı ...Şirketi arasındaki sözleşmenin ibraz edildiğini anlaşılması karşısında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği ve rızanın açık veya zımni olabileceği, yerine imza atılanın bilgisi ve rızası dahilinde keşide eden sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği göz önüne alınarak, sanık tarafından öne sürülen örnek çekler kim tarafından imzalandığı konusunda, banka şubesinden bu çekler ile varsa başkaca da çekler getirtilerek tetkiki ile imza incelenmesi yapılmalı, bu çeklerin ödenip ödenmediğinin ve kim tarafından ödendiğinin tespit edilmesi, bu şekilde sanıkların birbirleri yerine önceden de dava dışı çeklere imza atıp karşılığını ödeme uygulamalarının olup olmadığının sahteciliğe yönelik suç kastının varlığı yönünden araştırılması, atılı suça konu çeklerdeki aval veren ... ...Şirketi kaşesindeki imzaya ilişkin itirazların incelendiği İcra Hukuk Mahkemeleri dava dosyalarındaki imza bilirkişi raporlarının ve İcra Hukuk Mahkemeleri kararları ile bu kararların kesinleşmesine ilişkin onama ilamı, kesinleşme şerhi gibi belgelerin dosyaya celbedilerek gerekmesi halinde atılı suça konu imzaların aidiyetinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre her iki sanığın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları bakımından hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. 25.07.2013 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "09.10.2013" şeklinde hatalı gösterilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2014/197 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiinin, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar hakkındaki hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.