Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/94 E., 2016/124 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanık ... hakkında her iki suçtan verilen beraat kararlarına, sanık ... müdafiinin temyiz talebinin ise sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararıyla;

a. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

b. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

d. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 3.960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve aynı fıkranın son cümlesi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 ay hapis ve 4.760,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Sanık ... hakkında her iki suçtan mahkûmiyet hükümleri kurulması talebine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Her iki suç yönünden sanığın olayla ilgisinin bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat kararları verilmesi talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Resmi belgede sahtecilik suçunda zincirleme suç hükümlerinin oluşmadığına, bankaya nüfus cüzdanının fotokopisi sunulduğu için suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek suça konu sahte kimlikle kredi alma konusunda anlaştıkları, ... adına düzenlenen ve üzerinde sanık ...'in fotoğrafı bulunan tamamen sahte olarak oluşturulmuş nüfus cüzdanı ile kredi çekmek üzere 05.02.2015 tarihinde Antalya’da bulunan Denizbank Çarşı Şubesine gittikleri, sanık ...’in suça konu nüfus cüzdanını ibraz ederek kimlik fotokopisi ve maaş belgesi ile kredi çekme talebinde bulunduğu ve müracaat belgesini doldurduğu, saatin geç olması sebebi ile kredinin verilip verilmeyeceğinin bir gün sonra belli olacağının söylenmesi üzerine sanık ...'in bankadan çıkarak durumu diğer sanıklara söylediği, ... ile ...’in tekrar bankaya girdikleri ve ...’in banka görevlisine kredinin çıkıp çıkmayacağını sorduğu, banka görevlisinin kredinin çıkıp çıkmayacağının ertesi günü belli olacağını söylemesi üzerine bankadan ayrıldıkları, banka genel müdürlük merkezinden başvuruda kullanılan kimliğin sahte olduğunun mail yoluyla bildirilmesi üzerine banka müdürünün görevliyi bu konuda uyardığı ve şahıslar bankaya geldiklerinde polise haber vermesini bildirdiği, bunun üzerine banka görevlisinin sanığı arayarak kredinin çıktığını bildirdiği, bunun üzerine üç sanığın suç tarihinde birlikte bankaya geldikleri, sanıklar ... ve ...’ın, bankanın dışında bekledikleri, sanık ...’in içeri girdiği, banka görevlisinin zaman kazanmak için sanık ...’e kredi sözleşmesi imzalattığı, bu esnada polislerin gelip sanık ...’i suça konu sahte nüfus cüzdanıyla birlikte yakaladıkları, ...’in yakalanması üzerine sanıklar ... ve ...’ın kaçtıkları, hatta ...’in kendine ait 06 (...) (...) plakalı aracı da bırakıp kaçtığı, sanık ...’in aracında usulüne uygun yapılan aramada, imzasının sanığın elinden çıktığı belirlenen ... adına tanzim edilmiş, 05.02.2015 tarihli trafik ceza tutanağının ele geçirildiği, sanığın kimliğini olaylar sırasında gizlemeye çalıştığı, ... adını kullandığının belirlendiği, Mahkemece sanık ...’ın suçu kabul etmeyen savunmalarına itibarla her iki suçtan beraatine, sanıklar ... ve ...’in ise mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ...’in gerek kendi açısından gerek diğer sanıklar yönünden ikrara dayalı savunma yaptığı, sanıklar ... ve ...’in soruşturma aşamasında savunmalarının alınamadığı, haklarında çıkarılan yakalama kararları üzerine kamu davasının açıldığı, kovuşturma aşamasında ise inkâra dayalı savunma yaptıkları belirlenmiştir.

3. Sanıklar ... ile ...'ın, Burdur ilinde kaldıklarını belirttikleri otel ile yapılan telefon görüşmesinin 06.02.2015 tarihli tutanak ile sabit olduğu ve yapılan görüşmede, sanık ...'in ... adıyla olmak üzere, sanıklar ... ve ...'ın 05.02.2015 tarihinde birlikte konakladıklarının beyan edildiği saptanmıştır.

4. Sanık ...'e ait araçta usulüne uygun şekilde yapılan aramada ele geçirilen 05.02.2015 tarihli Trafik Ceza Tutanağı'nın, ... adına imzalandığı ve tutanaktaki imzanın sanık ...'in eli ürünü olduğu, 01.02.2016 tarihli Bilirkişi Raporu ile belirlenmiştir.

5. Emniyet Genel Müdürlüğü Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 07.02.2015 tarihli; "... inceleme konusu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak üretilmiş olduğu, ... sahtecilik ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle, aldatma kabiliyetini haiz olduğu," görüşünü içerir Ekspertiz Raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Mahkemece, suça konu nüfus cüzdanının duruşmada incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği, fotoğraf üzerinde soğuk damga ve mühür izinin bulunduğunun belirlendiği, aldatma niteliğini haiz olduğu kanaatinin açıklandığı belirlenmiştir.

7. Sanıkların güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararlarına Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık ...'ın üzerine atılı suçları kabul etmediği, aynı araçla sanık ...’le birlikte Antalya iline geldiklerini, Burdur'da sadece ...’le ikisinin otelde konakladıklarını, ...'yı tanımadığını savunmasına karşın sanık ...'in her aşamadaki istikrarlı anlatımları ile üçünün birlikte Antalya'ya geldiklerini, Burdur'da otelde üçünün birlikte konakladıklarını, olay günü kendisinin banka içinde yakalanması üzerine sanıklar ... ve ...'ın kaçtıklarını beyan etmesi, sanık ...'a soruşturma aşamasında ulaşılamaması, bahse konu otelle yapılan telefon görüşme tutanağına göre 05.02.2015 tarihinde ..., ...(... adıyla) ve ...'ın birlikte konakladıklarının tespit edilmesi karşısında sanık ...'ın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve dosya kapsamı ile desteklenmediği gözetilerek sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararları verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, Husemettin Usta hakkında dolandırıcılık suçundan oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/94 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, dolandırıcılık suçundan oy çokluğuyla, resmi belgede sahtecilik suçundan oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Dolandırıcılık suçu yönünden:

Sahte nüfus cüzdanı ile banka şubesine müracaatla kredi talep formu düzenleyen sanıkların talebinin, banka genel merkezi tarafından yapılan olağan denetim de aynı isimle yapılan başka müracaatlar da olup sahte olabileceği uyarısı üzerine, banka görevlilerinin sanığı ertesi gün kredinin uygun olduğunu belirterek önceden polise haber verip kredi sözleşmesi imzalatmaktan ibaret eylemde,

Sahte kimlikle bankaya başvuran sanığın, kredi talep sözleşmesinin tek başına hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı, kredi talebinin olağan denetimden geçmesi gerektiği, olağan denetim sonrasında kredi talep belgesi ekinde bankaya ibraz edilen nüfus cüzdanının sahte olduğu anlaşılmıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayımızda; ilgili bankanın mevzuatı gereği söz konusu kredi talebi üzerine bankanın kredi başvurularını değerlendirip denetleyen üst birim tarafından basit bir araştırma ile sahteciliğin anlaşılması olması karşısında, sanıkların eyleminin hazırlık hareketi aşamasında kaldığı bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim. 29.04.2024