Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/654 E., 2015/593 K.

SUÇLAR: Dolandırıcılık, Marka hakkına tecavüz

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/654 Esas, 2015/593 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık ve marka hakkına tecavüz suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan şirket vekili temyizinde özetle; sanıklar ... ve...ın... adının kullanıldığını bildiği, suç kastıyla hareket ettiği, mağdurun beyanından ustalıkla işlendiğinin anlaşıldığı, nitekim mağdurun ne zaman çekime gelineceğini sormak için... TV’yi aradığı yani aldandığı, sanıklar ... ve...ın çalıştıkları şirketçe yönlendirilmelerinin suçu ortadan kaldırmadığı, çünkü... adının kullanılmasının aldatmaya yeterli olduğunu bilecek durumda oldukları, mağduru yanılgıdan korumak için gerekli açıklamayı da yapmadıkları, mizansen yaratıldığı, aldatmaya elverişli olduğu, bilirkişi raporunda...turk TV ile... TV nin iltibasa yol açacağının, markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlanmasına yol açabileceğinin tespitlendiği, Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğu, faili meçhul kişinin de tespitlenerek yargılamaya dahil edilmesi gerekmekte iken sanık ... hakkında beraat verildiği, atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesi kapsamında olduğu, dosya kapsamından ve... TV nin dünyaca tanınmışlığından sanıklar ... ve...t'ın görevleri gereği marka hakkının ihlalini bilebilecek durumda olduğu, her iki suçta en azından teşebbüsün kabulünün gerektiği, dolandırıcılık suçuna ilişkin açıklamaların bu suç için de geçerli olduğu ayrıca tecavüz sonrası... markası için sanığın başvuru yapmasının suç oluşumunu etkilemeyeceği, haksız rekabet suçuna dair şikayetleri hakkında iddianamede hiç bir açıklama olmadığı hatta kovuşturmaya yer olmadığına dair karar dahi verilmediği, bu suç hakkında da karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulması istenmiştir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve mülga 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesi ile 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 30 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık ...'in 31.03.2015 tarihli mahkeme sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/654 Esas, 2015/593 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sanıklar hakkında ayrı ayrı verilen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ayrı ayrı BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, ayrı ayrı, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.