Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/255 E., 2016/171 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 29.333,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına; vermiş olduğu çek karşılığı aldığı malları şirkete teslim ettiğine, davaya konu çeki temyiz dışı üçünü kişilerin doldurarak kendisinin üzerine attığına hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Hırdavat Dayanıklı Tüketim Malları Limited Şirketi yetkilisi sanık ...'ın katılan ...'dan aldığı mal karşılığında; ... A.Ş'ne ait, keşidecisi ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri olan, 25.12.2014 keşide tarihli, 17.600,00 TL bedelli çeki, keşideci ...'nın imzasını taklit ile katılana ciro ederek verdiği, katılan tarafından çekin tahsil için bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında aldırılan 06.05.2015 tarihli kriminal raporda; suça konu Kuveyt Türk Elazığ Şubesine ait Elazığ 25.12.2014 keşide yeri ve tarihli çekin orijinal olduğu ancak çek üzerinde tahrifat yapıldığı, bu tahrifatın aldatma kabiliyetinin bulunduğu, çek keşidecisi adına atfen atılan imzanın keşideci mağdur ...'ya ait olmadığının tespit edildiği, çekin ön yüzündeki yazıların sanık ...'ın elinden çıktığının tespit edilmekle; sanığın eylemi ile resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalarda atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Mahkeme tarafından;sanık ...'ın sahte olarak ürettiği davaya konu 17.600 TL'lik çeki aldığı mal karşılığına katılan ...'in firmasına vermek şeklindeki eylemi ile; banka aracı kılınarak dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit görüldüğünden temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/255 Esas, 2016/171 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.