Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/106 E., 2016/48 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi düşme, kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 Tarihli ve 2011/348 Esas 2013/235 Karar Sayılı Kararı

1. Dolandırıcılık Suçundan

Sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan

a. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 211 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c. Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, 30.07.2013 tarihinde itirazın reddi kararı üzerine kesinleştikleri anlaşılmıştır.

B. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.05.2015 Tarihli ve 2015/6321 Esas 2015/25083 Karar Sayılı Kararı

Turhal Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2011/348 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararının sanık ... ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine;

"Katılanın, sanıklardan ...'e borçlandığı, bu borç karşılığında katılanın senet defteri diye tabir edilen deftere imza attığı, daha sonra katılanın 4000 TL olan borcunun 3000 TL'sini ödeyerek geriye kalan 1000 TL'sini ödemede temerrüde düştüğü, bunun üzerine sanık ...'in katılanın imzaladığı defterdeki bilgileri anlaşmaya aykırı olarak 35000 TL şeklinde doldurarak sanık ...'a temlik ettiği, sanık ...'in de suça konu senedi icra takibine koyduğunun iddia ve kabul olunması karşısında; İddianamede sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığı gözetilerek eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1 d, 204/1 maddelerinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 Tarihli ve 2015/208 Esas 2015/371 Karar Sayılı Kararı

Sanık ... yönünden resmi belgede sahtecilik ve sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden dolandırıcılık suçuna ilişkin suç vasfnın tespit ve tayini görevinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

D. Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 Tarihli ve 2015/106 Esas 2016/48 Karar Sayılı Kararı

1. Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan; tüm sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararlarını temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’in, sanık ...’in babası ve diğer sanık ...’in amcası olduğu, sanık ...’in de katılanın kayınbiraderinin bacanağı olduğu, sanık ...'in Turhal'da esnaf olarak çalıştığı ve mobilya dükkanının olduğu, katılanın eşinin, sanık ...'e ait mobilya dükkanından 4.000,00 TL tutarında mobilya aldığı, ücretinin taksitler hâlinde ödenmesi konusunda anlaştıkları, bir kaç gün sonra katılanın, sanık ...'in dükkanına gittiği ve sanık ...'in iş yerinde katılana eşinin aldığı mobilyalar karşılığında boş senet imzalattığı, katılanın, gerek aradaki akrabalık bağı gerekse sanığın şahsen tanıyor olması nedeniyle sanık ...'e güven duyduğu ve bu nedenle miktarı belli olmayan boş senede imza attığı, katılanın, borcun bir miktarını ödediği ancak geriye kalan 1.000,00 TL'yi ödeyemediği, bunun üzerine sanık ...'in katılan tarafından imzalanmış olan senedi diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...’in de bu senedi icraya koyduğu, icraya konulan senedin 35.000,00 TL bedelli olduğu, daha sonra bu senedin diğer sanık ...'a temlik edildiği, sanık ...'in de senedi diğer sanık ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince tanzim olunan adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, suça konu senedin incelendiği, özellik ve unsurlarının tutanağa geçirildiği belirlenmiştir.

6. Sanıkların güncel adlî sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiş ve sanık ...'un, hükümden sonra, 21.07.2016 tarihinde vefat ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.05.2013 tarihli mahkûmiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Sanığın, UYAP üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.07.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararları Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlığı altında açıklanan nedenlerle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/106 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) başlığı altında açıklanan nedenle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/106 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı süreleri nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık ... Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) başlığı altında açıklanan nedenle Zile Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2015/106 Esas, 2016/48 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.