Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/7 E., 2016/132 K.

SUÇLAR: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve bu hususta itiraz mercii olan Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.07.2016 tarihli kararı ile kesin nitelikte itirazın reddine dair karar verildiği tespit edilmiştir.

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, müvekkilinin mağduru olduğu bir olayda yargılandığını, müvekkilinin üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığını, müvekkili hakkında önce kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, sonra iddianame düzenlendiğini beyan ederek bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.31.10.2013 tarihinde, katılan ...'ın takas yolu ile tahsil etmek üzere Yapı Kredi Caddebostan Özel Bankacılık Şubesine ait 0275691 nolu çeki götürdüğünde, suça konu çekin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/84066 sayılı dosyasında hırsızlandığının anlaşılması üzerine banka görevlisinin kolluğa ihbarda bulunması üzerine başlatılan soruşturmada; sanığın olaya konu çek üzerinde yazı ve imzasını içeren cirosunun bulunmaması, borcunun 10.000,00 TL olmasına rağmen 32.800,00 TL bedelli olaya konu çek ile ödeme yapması birlikte düşünüldüğünde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

2.Sanık savunmasında; adının Döner olduğunu, ancak sanatçı olduğu için etrafının kendisine Ceylan olarak seslendiğini, bir sefere mahsus kayısı sattığını, kime sattığını hatırlamadığını, ödeme olarak suça konu çeki kabul ettiğini, Alaaddin Turan'ın aile dostu olduğunu, bu yüzden çeki kendisine verirken çeki imzalama gereği duymadığını, çeki kimden aldığını ismen bilmediğini, suça konu çeki düzenlemediğini, sahte olarak düzenleyip dolandırıcılık kastı ile kimseye vermediğini beyan etmiştir.

3.20.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; çekin arka yüzündeki üçüncü cirantanın yazı ve imzasının katılan Alaattin'in elinden çıktığı, çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların, katılan Alaattin veya sanığın ellerinden çıktığının beyanına imkan verecek nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

4.Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Dair Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Ön inceleme bölümünde (1) numaralı paragrafta belirtilen gerekçe dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kanun yolu incelemesinin itiraz mercii tarafından yapılması gerektiği ve mercinin inceleme yaparak kesin nitelikte bir karar vermesi nedeniyle dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Dair Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Dair Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenerek kesin olarak karar verildiğinden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Dair Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/7 Esas, 2016/132 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.