Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/70 E., 2016/324 K.

SUÇ: Çocuğun soybağını değiştirme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun soybağını değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın kanuna aykırı olduğuna, bozulmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçi ...'nun başvurusu üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şikâyetçi ile sanık ...'ün gayri resmi birlikteliğinden ... isimli çocuğun dünyaya geldiği, suç tarihinde sanık ...'ün babası, inceleme dışı sanık ... Yılmaz'ın (...) ise annesi olarak Düzce Nüfus Müdürlüğü'ne başvurarak tanıma yöntemi ile çocuğu ... ismi ile nüfusa tescil ettirdikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanığın ikrarı, ilgili kurumun cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamından edinilen kanaat ile sanığın eyleminin çocuğun soybağını değiştirme suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırılmasına dair temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ün şikâyetçi ... ile olan gayri resmi birlikteliğinden dünyaya gelen ... isimli çocuğun annesini 12.11.2014 tarihinde Düzce Nüfus Müdürlüğü'ne başvurarak inceleme dışı sanık ...'ın (...) olarak beyan edip tanıma yöntemi ile çocuğu ... ismi ile nüfusa tescil ettirdiği anlaşılmış ise de, ... isimli çocuğun şikâyetçi tarafından 29.09.2014 tarihinde soybağına uygun şekilde annesi Hatice Karauytu, babası ... olarak nüfusa tescil ettirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin çocuğun soybağını değiştirmediği, sanığın eyleminin 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 67 nci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınan nüfus müdürlüğüne gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, çocuğun soybağını değiştirme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de; sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı yanlış yorumlanarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması isabetsizliği ile hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/70 Esas, 2016/324 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.