Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/57 E., 2018/620 K.

SUÇLAR: Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl hapis ve 32.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

3. Katılan ... ve ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten ikişer kez 3 yıl hapis ve 13.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, beraatine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. a)Sanığın, elektrik elektronik işi yapan katılan ...'ı arayarak çek karşılığı mal almak istediğini söylediği, katılanın çekleri sorgulayabilmek için sanıktan istemesi üzerine sanığın kargo aracılığıyla suça konu 25.04.2012 tarihli 2.800 TL bedelli, 01.05.2012 tarihli 6.500 TL bedelli ve 18.05.2012 tarihli 7.000 TL bedelli çekleri gönderdiği, katılanın çekleri bankalara sorduğunda sağlam olduğunu öğrenmesi üzerine sanığa çek karşılığı kargoyla malları gönderdiği, gönderilen malların, açık kimlikleri tespit edilemediği için evrakı tefrik edilen şüpheliler tarafından kargo şubesinden ... San. Tic. Ltd. Şirketi'ne ait kaşe basılmak ve imzalanmak suretiyle alındığı, katılanın çekleri vadesinden önce takas odasına ibraz ettiğinde sahte olduğunu öğrendiği, bu esnada sanığın katılandan yeniden çek karşılığı mal istemesi üzerine katılanın sanığı yakalatmak amacıyla isteğini kabul ederek suça konu 20.04.2012 tarihli 3.200,00 TL bedelli çeki alıp karşılığında sanığa kargoyla boş kutu gönderdiği, katılanın durumu vekili aracılığıyla bildirerek şikâyetçi olduğu, Emniyet görevlilerince malın teslim alınacağı kargo şirketi önünde tertibat alınarak beklendiğinde sanığın üzerinde kendi fotoğrafı olan şikâyetçi ... kimlik bilgileri olan sürücü belgesi ve ... San. Tic. Ltd. Şirketi adına yaptırılmış kaşe ile kargo şubesine gelerek katılan ...'ın gönderdiği malı ... adıyla ve şirket kaşesini basarak sahte imza ile teslim aldığında suç üstü yakalandığı,

b) Sanığın 10.03.2012 tarihinde İstanbul ilinde elektronik malzeme üretim satış ve pazarlama işi yapan ... Elektronik San ve Tic. Ltd Şirketini arayarak elektronik malzeme siparişinde bulunduğu ve sipariş tutarı karşılığında da 01.05.2012 tarihli, 7040249 numaralı 6.500,00 TL bedelli çeki kargo vasıtasıyla gönderdiği, katılan ...’un da çeki ticari ilişki gereği ... Elekronik isimli şirketin sahibi şikâyetçi ...’na ciro ederek verdiği, şikâyetçi ...'in çeki ilgili bankaya götürdüğünde sahte olduğunun ortaya çıktığı,

c)Sanığın, ... Kablo San.ve Tic.Ltd Şirketini arayarak sipariş karşılığı 01.05.2012 tarihli 7040250 numaralı 6.500,00 TL bedelli çeki kargo vasıtasıyla gönderdiği, katılan ...’nin çeki Vakıf Bankası Karaköy şubesine ciro ederek verdiği, günü geldiğinde çekin sahte olduğunun anlaşıldığı,

bu suretle sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, kolluk beyanında ... kimliğini yolda bulup kendi fotoğrafını yapıştırdığını, savcılık beyanında kahvede tanıştığı açık kimlik ve adresini bilmediği Muhammet Kocapınar isimli kişinin ... adına sahte kimliği ve şirket kaşesini verip kendisinin işi olduğundan kargodan gelen malı almasını istediğini, bu kişi tehdit ettiği ve ona borcu olduğundan teklifi kabul ettiğini, gidince yakalandığını, diğer çeklerle alakasının olmadığını, mahkemede kaşeyi ve sahte kimliği ... isimli kişiden aldığını, temyiz dilekçesinde de ... isimli kişinin silah zoruyla kargoyu aldığını şeklinde aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Katılanlar zararlarının giderilmediğini, suça konu çeklerdeki lehtar, keşideci yetkililerinin çeklerin ve imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

4. Uzmanlık raporu, bilirkişi raporu, ticaret sicili yazıları, banka yazıları, çek asılları dosya içerisindedir.

5. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek sanığın kimlikleri tespit edilemeyen şahıslarla birlikte hareket ettiği kabul edilerek sübut bulan suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, katılan ...'dan aldığı mal karşılığı suça konu 7.000,00 TL, 6.500,00 TL ve 2.800,00 TL bedelli çekleri katılana gönderdiği, katılanın bu çeklerin sahte olduğunu öğrendiği esnada sanığın katılandan yeniden mal istemesi üzerine katılanın sanığı yakalatmak amacıyla isteğini kabul ederek suça konu 3.200,00 TL'lik çeki alıp karşılığında sanığa kargoyla boş kutu gönderdiği, sanığın kargoyu teslim aldığı esnada ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini ibraz ettiği ve yakalandığı olayda, sanığın ilk eyleminin tamamlandığı, ikinci eyleminin ise teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla;

a) Hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması

b) 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52 nci maddesi uyarınca 20 100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda haksız menfaat miktarının 19.500,00 TL olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasına esas alınacak gün sayısı 1950 gün olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması gerekir iken, Mahkemece teşebbüs aşamasında kalan 3.200,00 TL çek bedelinin haksız menfaat miktarına dahil edilmemesi, nedenleriyle eksik cezalar tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştiri nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.