Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/442 E., 2018/374 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 3 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2017/442 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; aracı alacağına karşılık ...'dan aldığından katılan ile ... arasındaki hukuki ihtilaf nedeniyle alakası olmayan suçtan yargılanıp haksız yere verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

Sanık müdafiinin teymiz istemi; sanığın eyleminin suç teşkil etmemesi, olayın basit hukuki ihtilaf olması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın internet üzerinden satılığa çıkardığı aracına talip olan sanıkların aracın alımı konusunda katılanla 45.500,00 TL'ye anlaştıkları, parayı noterden sonra ödeyecekleri yönünde katılanı ikna edip noterde devir işlemleri yapıldıktan sonra cenazeleri çıktığını söyleyerek katılanın yanından ayrıldıkları ve araç bedelini ödemeyerek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla dava açılmıştır.

2. Temyize konu sanık ... suçlamayı kabul etmemiş, kendisinin diğer sanık ...'den olan alacağını alamadığını bu nedenle kendisine araç devri teklif ettiğini, olay tarihinde katılan ile sanık ...'nin araç devri konusunda anlaştıklarını birlikte notere gidip aracı devraldığını, ...'nin katılana borcunu ödememesi nedeniyle katılanın şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Temyize konu olmayan sanık ... suçlamayı kabul etmemiş, kendisinin diğer sanık ...'a ev alış verişi nedeniyle borcu olduğunu, olay günü katılan ile sanık ...'ın araç alışverişi konusunda anlaştıklarını, borcu nedeniyle sanık ...'ın araç bedelini kendisinin ödemesini istediğini, parası olmadığı için katılana senet verdiğini ancak si verdiğinde zaten araç satışının yapılmış olduğunu, sanık ...'ın dairenin devrini kendisine yapmadığından senet bedelini ödemediğini, dolandırıcılık kastı olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... aracın satışı için ilan verdiğini, iki sanığın yanına geldiklerini, aracın 45.500 TL 'ye satışı konusunda anlaştıklarını, aracı sanık ...'ın abisine aldıklarını söylediklerini, çay bahçesinde buluştuklarında abinin ben dolar bozdurayım siz işlemleri yaptırın dediğini, notere gittiklerini, paranın ödeneceğini düşünerek noterde aracın devrini verdiğini, daha sonra cenazeleri çıktığını cenazeden sonra hemen parayı ödeyeceklerini söyleyip senet vererek araçla birlikte gittiklerini ve kendisini oyaladıklarını , dolandırıldığını anlayınca şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

5. Mahkemesince "Katılanın 34 FN ... plakalı aracını internet üzerinden satışa çıkarttığı, sanıkların 09/04/2012 tarihinde katılan ile aracı almak gayesi ile buluştukları, sanık ...'ın aracı satın almak istediği, sanık ...'in katılanı kendisini sanık ...'ın dayısı olarak tanıttığı, sanık ile katılanın söz konusu aracın 45.500 TL karşılığı ...'a satışında anlaştıkları, bir gün sonra Avcılar Noterliğinde aracın devrini ...'ın üzerine aldıkları, katılana sanık ... tarafından 2.000 TL nakit, 43.500 TL lik senet verdikleri, acil işlerinin çıktığı bahanesi ile bulundukları yerden ayrıldıkları, sanıkların borcu ödeme niyetlerinin bulunmadığı, bu amaçla katılanı aldatarak karşılıksız senet düzenleyip kayıplara karıştıkları ve katılanı dolandırma gayesi ile hareket ettikleri, sanıkların eylemlerinin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2017/442 Esas, 2018/374 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.