Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/684 E., 2021/348 K.

SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/01/2014 tarihli kararı ile sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 1 yıl hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sanığa atılı eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan kamu kurumu olan Emniyet Müdürlüğü Trafik ve Tescil Büro Amirliği’nin aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık ile aynı kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2019/684 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın istemi, hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nın, başkasına ait kimlik bilgilerini içeren sahte sürücü belgesini kullanarak imzaladığı sözleşmeye istinaden İstanbul’da oto kiralama firması bulunan şikayetçi ...'ndan 34 GLH ... plaka sayılı aracı dört günlüğüne kiraladığı, daha sonra bu araçta kullanmak için sahte araç trafik belgesi ve tescil belgesi ile zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenleyip suça konu araca 34 HG ... sayılı plakaları takarak aracı Denizli iline götürdüğü, aracın Denizli’deki bir oto tamircisinde üzerinde 34 HG ... sayılı plakalar takılı vaziyette bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık, aracı kiralarken kullandığı ehliyetin sadece fotokopi olduğunu, bu fotokopinin üstüne fotoğrafını yapıştırdığını, kiraladığı aracı daha sonra ... isimli şahsa verdiğini, karşılığında 5.000 TL aldığını, aracın plakasının nasıl değiştirildiğini bilmediğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece, sanığın suça konu aracı mal edinme amacıyla hareket ettiği, kendisini ... Turizm'de çalışan ... olarak tanıtıp, aslında böyle bir niyeti olamadığı halde araç kiralamak istediğini söylediği, suça konu 34 GLH ... plakalı aracı dosyada fotokopisi mevcut ...'e ait sahte sürücü belgesi ile kiraladığı, bu araca çalıntı araca ait ''34 HG ...'' numaralı gerçek plakaları taktığı, çalıntı aracın özelliklerine göre hazırlanmış "AT ..." seri nolu motorlu araç trafik belgesi, "BI ..." seri nolu araç tescil belgesi ve "SBN sigorta Antetli ... poliçe numaralı sigorta poliçesinin tamamen sahte olarak düzenlediği, sanığın hileli hareketleri ile müştekiyi aldatarak menfaat temin etmek, eylemini gerçekleştirirken sahte ehliyet kullanmak suretiyle üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği, birden fazla sahte belgeyi düzenlenmek ve farklı tarihte kullanmak suretiyle üzerine atılı zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu plakaların dosyada delil olarak saklanması yerine imhasına karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) nolu bendinde açıklanan nedenle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği suça konu plakaların akıbetine ilişkin C 1 bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "suça konu 2 adet 34 HG ... sayılı plaka levhalarının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.