Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/27 E., 2016/212 K.

SUÇLAR: Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarında 1 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyizinde özetle; kredi sözleşmesi ve eki belgelerdeki imzaların sanığa aidiyetinin araştırılmadığı, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığı, sahte nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin aldatma kabiliyeti bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun’un 62 nci, 51 inci maddelerinin, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, tekerrüre esas sabıkası bulunmamasına rağmen uygulanmadığı, asıl fail olan “Aydın” adlı kişi ortaya çıkarılarak davaya dahil edilmediği gerekçeleri ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın Denizbank Darıca şubesine katılan ...'ın sahte kimliği ile ihtiyaç kredisi başvurusunda bulunmak istediğini, banka görevlisi şikayetçi Merve'nin kimlikten şüphelenmesi üzerine kolluk ekiplerine ihbarda bulunduğu, sanığın yakalandığı, üzerinden sahte nüfus cüzdanı, sahte sürücü belgesi ile sahte ikametgah belgesinin çıktığı iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık özetle; hakkında dolandırıcılığa teşebbüs hükümlerinin uygulanmasını istediği, sahte belgeleri kendisinin hazırlamadığını, Aydın olarak bildiği ancak sonradan bu isminin de sahte olduğunu öğrendiği kişinin sahte belgeleri kendisine getirdiği, krediyi çekebilse idi %15’ini kendisinin alacağını, kalanını Aydın’a vereceğini savunmuştur.

3. Uzmanlık raporunda özetle; nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin tamamen sahte ve aldatıcılık niteliğini haiz oldukları belirtilmiştir.

4. Beyoğlu İlçe Nüfus Müdürlüğü özetle; katılan ... adına düzenlenmiş yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin Müdürlüklerince düzenlenmediği bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2016/27 Esas, 2016/212 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.