Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/311 E., 2016/180 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Ula İlçe Jandarma Komutanlığı Akyaka Karakol Komutanlığına yapılan ihbarda, çalıntı ve parçalanmış motosikletlerin ... Mahallesi Dörtyol Mevkiine getirilerek change yapılmak suretiyle ucuz fiyata satılacağının bildirilmesi üzerine jandarma ekiplerinin olay yerinde yapmış oldukları araştırma neticesinde, sanığa ait ve kendi adına tescilli 48 (...) 8(...) plakalı motosikletin şase numarasının normal olduğu, motor numarasının ise kazınmak suretiyle yok edildiği, bu itibarla motor numarasının tespit edilemediği anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Söz konusu motosikletin trafik sicilinde sanığın kendi adına tescilli olduğu, dava dosyasında mevcut trafik tescil sorgulama belgesinden anlaşılmıştır.

4. Dava dosyasında mevcut 22.06.2015 tarihli, Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ... tarafından tanzim olunan Bilirkişi Raporu'nda; “... Motosikletin şase numarasının normal olduğu anlaşılmaktadır, motor numarasının ise kazınmak suretiyle yok edilmesinden dolayı tespiti yapılamamıştır. ... İşin uzmanı olmayan bir kişinin, bakar bakmaz motor numarasının kazındığını anlaması mümkündür.” şeklinde tespitlere yer verildiği belirlenmiştir.

5. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu motosikletin şase numarasının normal olduğu, motor numarasının ise kazınarak yok edildiği, suça konu motosikletin trafik sicilinde sanığın adına kayıtlı olduğu dikkate alınarak sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 205 nci maddesinde düzenlenen resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunun yasal unsurlarını taşıdığı gözetilmeden hatalı değerlendirme neticesinde suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.