Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/306 E. 2016/19 K.

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/306 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı,

b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık tarafından atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı, atılı suçu işlemediği, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.

2. Katılan vekili tarafından süre tutum dilekçesi verilerek hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suça konu 04.09.2013 tarihli TEB Bankası'na ait 20.000 TL bedelli, ... emrine düzenlenmiş, Nurhan Yeşilyurt'un keşidecisi olduğu çeki sahte imza ile düzenlediği, imzanın sahte olduğunun dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da belirtildiği, bu raporda çek üzerindeki imzanın Nurhan Yeşilyurt'un eli ürünü olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiği, sanığın bu çeki borcu karşılığı katılan ...'ya verdiği, bu suretle sanığın üzerine atılı resmî belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçu işlemediğine ilişkin beyanda bulunmuştur.

3. Mahkemece yapılan yargılama ile sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, nitelikli dolandırıcılık suçunun ise yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılarak temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, verilen beraat hükmünün doğru olduğu anlaşılarak, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanığın mahkûmiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Ancak;

Müşteki ...'un 02.04.2015 tarihli celsede alınan beyanında davaya katılma talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında; lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hususu hukuka aykırı görülüp, hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/306 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/306 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "Katılanlar ... ve ... kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 3.600'er TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ayrı ayrı verilmesine," cümlesinin çıkartılarak "Katılan ... kendisini bir avukatla temsil ettirmiş olduğundan 3600,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine " cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2024 tarihinde karar verildi.