Karar Detayı

D İ R E N M E

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/407 E., 2023/127 K.

SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık

KARAR: Direnme, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2022/407 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1574 Esas, 2022/15740 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre;

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.06.2013 tarihli ve 2013/7583 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli ve 2013/215 Esas ve 2014/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.09.2014 tarihli ve 2013/215 Esas ve 2014/304 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2017/37730 Esas, 2020/12976 Karar sayılı ilâmıyla;"...Her ne kadar sanık aşamalarda restaurant işletmeciliği yaptığı, olaydan 6 7 sene önce işyerini sattığını, bunun üzerine katılanların yanına gelerek "parayı ne yapacaksın" diye sordukları, düşünmediğini söylemesi üzerine katılanları "Hamburg'da ihaleye girip bir yer alacağız, ortaklaşa alalım" dedikleri, bu teklifi kabul edip katılanlara 73.000 74.000 Euro civarında para verdiğini, bunun karşılığında kendisine herhangi birşey vermediklerini, daha sonra parasını istemesine rağmen çeşitli tekliflerde bulunduklarını, en son Türkiye'ye geldiklerinde daha önceden hazırlamış oldukları suça konu senedi tanık Av. ......nun bulunduğu ortamda verdiklerini, bu yüzden suça konu senedin kendisinin hazırlamadığını savunmuş ise de; sanık hakkında başlatılan icra dosyaları ve yapılan sosyal ekonomik durumuna göre katılanlara 160.000 TL gibi yüksek bir paranın üstelik herhangi bir sözleşme ve belge alınmadan verilmesinin restaurant işletmeciliği işi yapıp ticaret hayatında olan biri için hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki söz konusu paranın gayri resmi ortaklık olarak verildiğine ve katılanların hesabına aktarıldığına yönelik bir belge ibraz edememiş olması, suça konu senedin tanık Av. ...... yanında verildiğini iddia etmesine rağmen tanığın sanık beyanlarını doğrulamamış olması, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve bu beyanları destekler nitelikteki tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu halde sanığın sahte olarak oluşturduğu bonoyu kullanmak suretiyle kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılmak suretiyle katılanlardan haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraat hükmü verilmesi..." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/82 Esas ve 2021/416 Karar sayılı kararı ile bozma kararına direnilmesine, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2021/82 Esas ve 2021/416 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1574 Esas, 2022/15740 Karar sayılı ilâmıyla;"... yerel mahkemece direnme kararı verildiği belirtilmekle birlikte, hükmün gerekçesinin değiştirildiği, bu nedenle mahkeme kararının direnme niteliğinde olmayıp eylemli uyma olarak kabulü ile" önceki bozma ilamı doğrultusunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2022/407 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile bozma kararına direnilmesine, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluştuğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanların Alman vatandaşı oldukları ve daha önceden tatil amaçlı geldiklerinde ...'de bulunan "Palma 1 sitesinden" daire aldıkları, sanığın da aynı sitede oturduğu ve Almanca bildiği için katılanlarla yakınlık kurduğu,Türkçe bilmemeleri nedeniyle tercüme işlerinde de yardımcı olduğundan güvenlerini kazandığı, aralarında dostluk ilişkisi nedeniyle sanığa 2004 yılında araba alması için borç para istemesi nedeniyle 11.900 Euro para verdikleri, ancak sanığın aradan geçen uzunca bir zamana rağmen borcunu ödemediği gibi sürekli olarak da katılanları oyaladığı, daha sonra 2007 yılında tekrar katılanların sanıktan verdikleri borcu istemesi üzerine "devlete ve sigortaya çok borcu olduğunu bütün mallarına el konulduğunu, eğer müştekilerin şüpheliye borcu olduğuna ilişkin bir yazıyı imzalayıp verirlerse bu yazıyı devlete sunup haczi kaldırıp kendilerine olan borcu da ödeyeceğini" söyleyerek, katılanlara suça konu bonoyu boş olarak imzalattığı, daha sonra borçlu ve kefil kısmı dışında boş olan bonoyu düzenleme tarihi 05.10.2010, ödeme tarihi 25.10.2010, bedeli 160.000.TL lehtar olarak kendi adını yazarak sahte şekilde tanzim ettiği, akabinde düzenlediği bonoyu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/12015 Esas sayılı dosyasında katılanlar aleyhinde takibe koyduğu, takibin kesinleşmesi üzerine katılanların taşınmazına haciz koydurduğu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda "bonodaki 25.10.2010, 160.000.00, 25 Ekim 2010, YÜZALTMIŞBİN, NAKDEN, ..., 05.10.2010 ... ..." ibarelerinin tarafların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, atılı suçlamayı inkar ettiği, dükkanını sattığında katılanlara borç para verdiğini, suça konu senedi de bu borca istinaden tanık Av. ......nun bulunduğu sırada getirip verdiklerini beyan etmiştir.

3. Katılanların, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulundukları, sanığa 2004 yılında 11.900 Euro borç para verdiklerini, ancak kendisinin bu borcu uzun bir süre ödemediğini, daha sonradan Vergi Dairesinin kimlere borcu olduğunu gösterir bir liste istediğini, bunun için imzaya gerek olduğunu söyleyerek bir belgeye imza attırdığını ve haklarında bu belgeye istinaden icra takibi başlattığını beyan etmişlerdir.

4. Tanık İbrahim ......, sanığın kendisinin müvekkili olduğunu, hukuk mahkemelerindeki davalarında vekilliğini yaptığını, katılanları tanımadığını, yanında senet alışverişi olmadığı şeklinde anlatımda bulunarak sanık savunmasını doğrulamamış olduğu tespit edilmiştir.

5. Sanık tarafından, suça konu bonoya istinaden .... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/12015 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı; katılanların da sanık aleyhinde ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/76 Esas sayılı dosyası menfi tespit davası açtıkları, mahkemenin 15.09.2021 tarihli kararı ile "Davanın kabulü ile 05.10.2010 tanzim tarihli ve 25/10/2010 vade tarihli 160.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmediği UYAP kayıtlarından tespit edilmiştir.

6. Suça konu senet ile ilgili olarak, soruşturma aşamasında adli tıp ve grafoloji uzamanından alınan bilirkişi raporuna göre; ödeyecek kısmındaki imza ve yazıların...n'ın eli ürünü olduğu; senette bulunan "25.10.2010, 160.000.00, 25 Ekim 2010, YÜZALTMIŞBİN, NAKDEN, ..., 05.10.2010 ... ..." ibarelerinin ... ve ... eli ürünü olmadıkları, kefil ..." sıfatıyla atılı imzanın ... eli ürünü olduğunun rapor edildiği belirlenmiştir.

7. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına direnilmesine karar verilerek, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulmadığı kabul edilerek temyiz incelemesine konu beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanların Alman vatandaşı oldukları ve daha önceden tatil amaçlı geldiklerinde ...'de bulunan "Palma 1 sitesinden" daire aldıkları, sanığın da aynı sitede oturduğu ve Almanca bildiği için katılanlarla yakınlık kurduğu,Türkçe bilmemeleri nedeniyle tercüme işlerinde de yardımcı olduğundan güvenlerini kazandığı, aralarında dostluk ilişkisi nedeniyle sanığa 2004 yılında araba alması için borç para istemesi nedeniyle 11.900 Euro para verdikleri, ancak sanığın aradan geçen uzunca bir zamana rağmen borcunu ödemediği gibi sürekli olarak da katılanları oyaladığı, daha sonra 2007 yılında tekrar katılanların sanıktan verdikleri borcu istemesi üzerine "devlete ve sigortaya çok borcu olduğunu bütün mallarına el konulduğunu, eğer müştekilerin şüpheliye borcu olduğuna ilişkin bir yazıyı imzalayıp verirlerse bu yazıyı devlete sunup haczi kaldırıp kendilerine olan borcu da ödeyeceğini" söyleyerek, katılanlara suça konu bonoyu boş olarak imzalattığı, daha sonra borçlu ve kefil kısmı dışında boş olan bonoyu düzenleme tarihi 05.10.2010, ödeme tarihi 25.10.2010, bedeli 160.000.TL lehtar olarak kendi adını yazarak sahte şekilde tanzim ettiği, akabinde düzenlediği bonoyu ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/12015 Esas sayılı dosyasında katılanlar aleyhinde takibe koyduğu, takibin kesinleşmesi üzerine katılanların taşınmazına haciz koydurduğu, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda "bonodaki 25.10.2010, 160.000.00, 25 Ekim 2010, YÜZALTMIŞBİN, NAKDEN, ..., 05.10.2010 ... ..." ibarelerinin tarafların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanığın bu surette kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; her ne kadar sanık aşamalarda restoran işletmeciliği yaptığını, olaydan 6 7 sene önce iş yerini sattığını, bunun üzerine katılanların yanına gelerek "parayı ne yapacaksın" diye sordukları, düşünmediğini söylemesi üzerine katılanların "Hamburg'da ihaleye girip bir yer alacağız, ortaklaşa alalım" dediklerini, bu teklifi kabul edip katılanlara 73.000 74.000 Euro civarında para verdiğini, bunun karşılığında kendisine herhangi birşey vermediklerini, daha sonra parasını istemesine rağmen çeşitli tekliflerde bulunduklarını, en son Türkiye'ye geldiklerinde daha önceden hazırlamış oldukları suça konu senedi tanık Av. ......nun bulunduğu ortamda verdiklerini, bu yüzden suça konu senedi kendisinin hazırlamadığını savunmuş ise de; sanık hakkında başlatılan icra dosyaları ve yapılan sosyal ekonomik durumuna göre katılanlara 160.000,00 TL gibi yüksek bir paranın üstelik herhangi bir sözleşme ve belge alınmadan verilmesinin restoran işletmeciliği işi yapıp ticaret hayatında olan biri için hayatın olağan akışına uygun olmadığı, kaldı ki söz konusu paranın gayri resmi ortaklık olarak verildiğine ve katılanların hesabına aktarıldığına yönelik bir belge ibraz edememiş olması, suça konu senedin tanık Av. ...... yanında verildiğini iddia etmesine rağmen tanığın sanık beyanlarını doğrulamamış olması, katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ve bu beyanları destekler nitelikteki tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu halde sanığın sahte olarak oluşturduğu bonoyu kullanmak suretiyle kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılmak suretiyle katılanlardan haksız menfaat elde ettiği, bu surette sanığın 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık" suçundan mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2022/407 Esas, 2023/127 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1574 Esas, 2022/15740 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.