Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/229 Esas, 2018/349 Karar

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2013 tarihli ve 2013/167 Esas, 2013/165 Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2015 tarihli ve 2013/223 Esas, 2015/289 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 61, 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.. Sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 05.07.2017 tarihli ve 2017/18677 Esas, 2017/17547 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2017/229 Esas, 2018/349 Karar

sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 61, 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 58 inci maddeleri uyarınca on ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir.

Mağdur ... vekilinin temyizi; temel cezanın az olduğuna, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ...'ın müşteki...nın yanında Kent Kuaför isimli işyerinde çırak olarak çalıştığı, 27/07/2012 günü saat 15:00 sıralarında müştekinin mağdur ...'a 2.000,00 TL para verdiği ve parayı götürüp Halkbankası... Şubesinden ...isimli şahsın senedini alıp parayı da banka şubesine senet karşılığı olarak vermesini söylediği, mağdurun da parayı alarak... Halkbank şubesine gittiği, işlemin kendisine gelmesini beklediği sırada sanığın "Abbas buraya gel" diye mağduru çağırdığı ve mağduru banka dışına çıkardığı, sanık cebinden çıkarmış olduğu telefon ile mağdura, mağdurun patronu müşteki...yı aradığını söyleyerek bir müddet telefonla görüştüğü, mağdur ...'ın da duyacağı şekilde "Abbas'da para var, parayı al, ... adına bankaya yatır, makbuzu getir" dediğini, mağdur ...'ın da bu konuşmayı duyması nedeniyle sanığın mağdurdan parayı istediği, mağdurun karşıdaki telefonda konuşan kişinin patronu müşteki Hamza olduğunu zannederek yanılgıya düşürülmesi nedeniyle parayı sanığa verdiği ve mağdurun parayı verdikten sonra İş Bankası şubesine doğru koşarak gittiği, iş bankasından döndüğünde ise sanığın olay yerini terk ettiği, soruşturma kapsamında... Halk Bankası şubesinin güvenlik kamera kayıtlarının iyileştirilmesi neticesinde ve mağdurun teşhisi ile sanığın tespit edildiği, sanığın eylem tarihi itibari ile 14 yaşında bulunan mağdurun algılama yeteneğinin yeterince gelişmemiş olmasından yararlanmak suretiyle müşteki tarafından mağdura verilmiş 2.000,00 TL parayı mağdurdan hile ile kandırarak aldığı ve bu suretle TCK'nun 158/1 c maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. ...4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından suçun basit dolandırıcılık olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Mahkemece mağdur hakkında aldırılan ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.12.2013 tarih 19842496 103 2013/4055 sayılı "dolandırıcılık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına engel teşkil edecek zeka geriliği ve psikopatolojik durum tespit edilmediği" belirtilmiştir.

4.... Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin ve müşteki vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2017/229 Esas, 2018/349 Karar sayılı kararında sanık ve mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.03.2024 tarihinde karar verildi.