Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/529 E., 2016/334 K.

SUÇ: Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 11.06.2015 tarihli ve 2015/21302 sayılı iddianamesiyle sanığın özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle Ankara Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarihli ve 2015/529 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyizi; sanığın cezasının paraya çevrilmemesi ve hapis cezası olarak bırakılması gerekirken buna aykırı davranıldığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyizi; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suça konu belgeyi sanığın değil iş takipçisinin oluşturduğuna, hiçbir yerde kullanılmadığına, kabule göre de diğer üyenin de bir başka soruşturma dosyasında aynı belge nedeniyle şikâyetçi olduğuna, bu dosya ile birlikte zincirleme suç veya 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit değerlendirmesi yapılması gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Sanığın...Konut Yapı Kooperatifinin tasfiye kurulu başkanı, katılanın ise kurul üyesi olduğu, sanığın 24.08.2013 tarihinde katılanın ve diğer kurul üyesinin yerine imza atarak tasfiye işlemlerinde kooperatifi tek başına temsil ve ilzama yetkili olacağına dair karar aldığı ve böylece özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin sübutu halinde 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81 inci ve 62 nci maddelerinin son cümlesi uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yazılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkanvekili ...'ın sanığa atılı eyleme konu belgenin özel belge niteliğinde olduğu, buna göre hükmün esasının incelenmesi gerektiğine dair karşı oyu ile oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dairemizin 11/03/2024 tarih 2021/10102 Es, 2024/3088 Kr. sayılı sayın çoğunluğun bozma düşüncesine aşağıda belirttiğim sebeplerle katılmıyorum.

A) TARTIŞMANIN KONUSU: **

SS Çağdaş Gelişim Konut Yapı kooperatifinin tasfiye kurulu başkanı olan sanığın aynı yerde kurul üyesi olan katılan yerine (tasfiye kurulu toplanmadığı halde toplanmış gibi) 24/08/2013 tarih ve 2013/1 nolu karara imza atarak tasfiye işlemleri ile ilgili olarak kendisini kooperatifi münferiden temsil ve ilzam etmeye yetkili kılan karar tesis ettiği belgenin niteliğine ilişkindir.

B) İDDİA: **

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/06/2015 tarih, 2015/24693 21302 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında SS Çağdaş Gelişim Konut Yapı kooperatifinin başkanı olan sanığın 24/08/2013 tarihinde kooperatifin tasfiyesinin sağlamak üzere tasfiye kurulu oluşturulmasına dair oy birliğiyle karar aldığını ancak, karar tutanağındaki ... ve Tuğrul Tepe'nin imzalarının sahte olarak atıldığı belirtilerek TCK'nin 207/1, 53. maddeleri sevkiyle kamu davası açılmıştır.

C) YARGILAMA SÜRECİ: **

Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/06/2016 tarih, 2015/529 Es., 2016/334 Kr., sayılı kararıyla sanığın TCK'nin 207/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 6.000 TL APC ile cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur.

D) KONUYA İLİŞKİN YASAL DÜZENLEMELER: **

1 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 62/son maddesine göre:

"Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır."

2 TCK'nin resmi belgede sahtecilik suçunu düzenleyen 204/1. maddesine göre;

"Bir resmî belgeyi sahte olarak düzenleyen, gerçek bir resmî belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren veya sahte resmî belgeyi kullanan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır."

3 TCK'nin özel belgede sahtecilik suçunu düzenleyen 207/1 2 maddesine göre;

"Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

Bir sahte özel belgeyi bu özelliğini bilerek kullanan kişi de yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır."

E) KONUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ: **

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62. maddesinde "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar. Bunların suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılır" hükmü yer almakta ve aynı Kanunun 96. maddesinde "2834 sayılı Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu ile 2836 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri Kanunu hükümleri ve 7116 sayılı Kanunun yapı kooperatiflerine ait hükümleri saklıdır. Şu kadar ki, yukarıda zikredilen kanunlarda açıklık olmayan hallerde bu kanun hükümleri uygulanır.." denmekte ise de; her iki kanunda, kooperatifin belgelerinin "resmi belge" sayılacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Oysa bazı özel kanunlarda, örneğin 1211 sayılı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kanunu'nun 66. maddesinde "Bankanın her türlü evrak, kayıt, defter ve senetleriyle bunlara dayanan hesap özetleri resmi belge sayılır." hükmüne yer verilmiştir.

Kooperatifin yönetim kurulu üyeleri ile memurlarının, belirtilen belgeler üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılmaları, bu kişilerin düzenledikleri belgelerin resmi belge sayılmasını gerektirmez.

TCK'nın 2. maddesinin 3. fıkrasına göre, kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılmaz; suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.

"Kamu görevlisi gibi cezalandırılır" hükmü gereğince, kooperatif görevlileri "görevi kötüye kullanma" suçunun faili olabilirler; ancak düzenledikleri belgeler resmi belge sayılamaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.02.2012 tarihli ve 2011/350 2012/27 sayılı kararında da kooperatife ait tahsilat fişlerinin özel belge olduğu kabul edilmiştir.

F) SONUÇ: **

Buna göre; sanığın eylemine konu SS Çağdaş Gelişim Konut Yapı kooperatifinin yönetim kurulu karar defterinin ikinci sayfasında yazılı 24/08/2013 tarih, 2013/01 karar numaralı belgenin resmi belge sayılacağına dair hiçbir hukuki dayanak yoktur. Türk Ceza Kanunu veya özel kanunlardaki ceza içeren hükümlerin genişletici bir yorumla kişiler aleyhine uygulanması hukuka aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle, sanığın eyleminin TCK’nin 207/1. maddesi kapsamında özel belge niteliğinde olduğu ve buna göre kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne katılmıyorum. 11.03.2024

...

11. Ceza Dairesi Üyesi