Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/409 Esas, 2016/270 Karar

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; eksik inceleme yapıldığını belirterek verilen cezanın temyiz edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde diğer temyiz dışı sanık ...'ın, 38.500,00 TL bedelli çeki banka şubesine ibraz ettiğinde söz konusu çekin sahte olduğunun belirlendiği,

2. Sanık ...'ın alınan ifadesinde özetle;"söz konusu çeki aralarındaki alışveriş sebebiyle yukarıda açık kimliği yazılı diğer şüpheli ...'den aldığını ve banka şubesine ibraz ettiğini, üzerine atılı suçu kabul etmediğini, söz konusu çekin sahte olduğunu bilmediğini, ... hakkında şikayetçi olduğunu" beyan ettiği,

3. Sanık ...'ın alınan ifadesinde özetle;"söz konusu çeki katılan şüpheli Hasan'a kendisinin verdiğini, kendisinin de bu çeki Mersin ilinde bit pazarında Aksüt perde isimli işyerini işleten Nezir AKSÜT isimli şahıstan aldığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, söz konusu çekin sahte olduğunu bilmediğini, Nezir AKSÜT hakkında şikayetçi olduğunu" beyan ettiği,

4. Aksüt perde isimli iş yerinin ve Nezir AKSÜT isimli bir şahsın bulunmadığının belirlendiği, dolayısıyla sanığın bu beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

5. Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 11.09.2014 tarihli uzmanlık raporunda; "b) İnceleme konusu çekin ön yüzündeki yazılar ve keşideci imzası ile arka yüzündeki “... 14075950832” içerikli 1. ciranta yazısı ve 1. ciranta imzasının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen; ... ve ...'in ellerinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilememiştir". Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.06.2015 tarihli uzmanlık raporunda; "İnceleme konusu çekteki yazı ve imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen; Bekir ATEŞ' in elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilememiştir". şeklinde belirleme yapıldığı,

6. Söz konusu çekin sahte olarak oluşturulduğunun ve aldatma kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği,

7. Sanık ...' ın soruşturma aşamasında ve duruşmada verdiği ifadesinde, çeki diğer sanığa verdiğini ikrar ettiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

8. Mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.